Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14055/2021[77-96/2022-(77-4573/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Холмирзаева Г.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каплиной Н.В. по назначению, осужденного Холмирзаева И.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н. по назначению, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - Михеенкова С.А, прокурора Зверевой А.В, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителя Михеенкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Холмирзаева Г.И. и Холмирзаева И.И, их защитников Каплиной Н.В. и Анпилоговой Р.Н, а также прокурора Зверевой А.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

Холмирзаев Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холмирзаеву И.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Холмирзаева Г.И. под стражей в период с 14 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Холмирзаев И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Холмирзаеву И.И. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холмирзаеву И.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Холмирзаева И.И. под стражей в период с 16 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Холмирзаева И.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскан "данные изъяты" руб, в счет возмещения материального вреда (расходов на погребение) взыскано "данные изъяты" руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 года приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол явки с повинной Холмирзаева Г.И.; Холмирзаеву Г.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание усилено до 8 лет лишения свободы; Холмирзаеву И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилено до 10 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - до 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Холмирзаеву И.И. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Холмирзаев И.И. признан виновным в совершении 24 мая 2019 года в "адрес" убийства ФИО1, то есть умышленного причинения ему смерти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Холмирзаев И.И. и Холмирзаев Г.И. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении группой лиц по предварительному сговору 24 мая 2019 года имущества ФИО1 в особо крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, указывает, что действия Холмирзаева И.И. и Холмирзаева Г.И. квалифицированы как менее тяжкие преступления, чем это следует из фактических обстоятельств дела, согласно которым имело место групповое убийство ФИО1 (ее сына); в первоначальных объяснениях Холмирзаевы полностью признали свою вину, однако следствие пошло по надуманному ими пути, что привело к включению в обвинительное заключение, а затем и в судебные акты обстоятельств, не соответствующих действительности; приводит содержание показаний Холмирзаева Г.И, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты проверки его показаний на месте, обращает внимание на подробности совершения преступлений, которые не могли быть выдуманы Холмирзаевым Г.И, поскольку изложенные им подробности полностью совпадают с теми обстоятельствами, о которых указывал Холмирзаев И.И, при этом сговор на данном этапе расследования был исключен; следствие обоснованно квалифицировало действия Холмирзаевых по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, однако после отказа Холмирзаева Г.И. от своих показаний в части нанесения двух ударов по голове ФИО1, обвинение было изменено; следователь не учел, что по показаниям Холмирзаева И.И. молоток находился у него в правой руке, при том, что нанести им удар в правый висок стоящему напротив человеку практически невозможно; приведенные в приговоре доказательства не опровергают факт группового убийства, а протоколы проверки показаний Холмирзаевых на месте являются прямым доказательством вины осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; суды первоначальные показания осужденных оставили без оценки; эксперт при проведении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы сделал выводы на основании первоначальных показаний Холмирзаевых, признанных судом недостоверными; показания подсудимых, изложенные в приговоре суда, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания; судом первой инстанции

показания Холмирзаева И.И, данные им в качестве обвиняемого 29 января 2020 года, не оглашались и не исследовались, суд постановилприговор лишь на показаниях Холмирзаева И.И, данных им в судебном заседании; мотив убийства (на почве возникших неприязненных отношений или в силу долговых обязательств) окончательно не установлен; совершенные Холмирзаевыми покупки проводились с участием работников торговых организаций, между тем данные обстоятельства ни следствием, ни судом не выяснялись и действиям Холмирзаевых не дана надлежащая оценка, их действия не квалифицированы дополнительно по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ; наследникам ФИО1 пришло уведомление из МКБ банка о необходимости оплаты его долга, возникшего после убийства, т.к. 27 мая 2019 года через банковский терминал в "адрес" с его кредитной карты тремя платежами были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, о чем ею (ФИО2) было подано заявление в ОМВД России по "адрес" N КУСП. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий Холмирзаева Г.И. и Холмирзаева И.И. как более тяжких.

В судебном заседании кассационной инстанции потерпевшая ФИО2 и ее представитель Михеенков С.А. полностью поддержали доводы кассационной жалобы, заявили о необходимости переквалификации действий осужденных на более тяжкие преступления, высказали несогласие с назначением им чрезмерно мягкого наказания.

Осужденный Холмирзаев Г.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил, что он преступления не совершал, считает себя невиновным, кроме того, высказал несогласие с постановленным в отношении него решением суда апелляционной инстанции, которым назначенное ему наказание было усилено, обратил внимание на наличие у него на иждивении детей и престарелых родителей, просил смягчить назначенное ему наказание, дать возможность помогать им материально.

Адвокат Каплина Н.В. поддержала позицию Холмирзаева Г.И.

Осужденный Холмирзаев И.И. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил, что к совершению преступления его брат не имеет никакого отношения, между ним (Холмирзаевым И.И.) и потерпевшим произошла ссора, он действовал спонтанно, умысла на убийство потерпевшего и причинение ему вреда у него не было. Просил учесть наличие у него престарелых родителей.

Адвокат Анпилогова Р.Н. позицию Холмирзаева И.И. поддержала.

Прокурор Зверева А.В. просила оставить приговор и апелляционное определение без изменений, указав на их законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины, мотивы и последствия преступлений.

Выводы суда о виновности Холмирзаева И.И. в убийстве ФИО1 путем нанесения ему 8 ударов молотком в область головы являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре.

Доводы потерпевшей о том, что удары молотком были нанесены ФИО1 не только Холмирзаевым И.И, но и Холмирзаевым И.Г, в связи с чем имело место убийство группой лиц по предварительному сговору, подлежащее квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были ими опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как следует из материалов уголовного дела данная версия - убийство потерпевшего братьями Холмирзаевыми по предварительному сговору - выдвигалась органами предварительного расследования, однако в ходе следствия своего подтверждения не нашла. Не были представлены убедительные доказательства данной версии и суду.

Настаивая на своей позиции, автор кассационной жалобы ссылается на первоначальные показания Холмирзаева И.Г. о том, что он также наносил удары молотком по голове ФИО1 Между тем, в дальнейшем Холмирзаев И.Г. данные показания не подтвердил, указал, что все удары были нанесены его братом, он же сначала попытался уладить конфликт между своим братом и потерпевшим, а потом по просьбе потерпевшего покинул жилое помещение. Сам Холмирзаев Г.И. пояснял, что дал такие показания, поскольку думал, что они облегчат участь брата.

Холмирзаев И.И. в своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при описании фактических обстоятельств преступления, последовательно указывал, что все удары потерпевшему наносил он один. Его формальное согласие с квалификацией деяния органом предварительного расследования по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, само по себе не может служить доказательством группового убийства.

Недостоверность показаний Холмирзаева И.Г. в части совместного нанесения ударов молотком по голове ФИО1 была подтверждена заключением эксперта, установившего, что образование комплекса имевшихся у потерпевшего повреждений в условиях, указанных Холмирзаевым И.Г. при допросе и проверке показаний на месте, исключается. При этом обстоятельства нанесения ударов Холмирзаевым И.И. экспертом подтверждены, в связи с чем утверждения потерпевшей о том, что он не мог нанести удар в правый висок ФИО1, являются неубедительными.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Оценка достоверности показаний осужденных судом производилась в том числе с учетом обстоятельств, установленных экспертом, соответственно ссылка на их необоснованный учет экспертом является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции после исследования по ходатайству потерпевшей протокола проверки показаний Холмирзаева Г.И. на месте в целях проверки ее доводов допросил эксперта, давшего вышеуказанное заключение. При этом эксперт настоял на данном им заключении о том, что нанесение Холмирзаевым Г.И. ударов, о которых он сообщал, противоречит расположениям ударов на трупе.

Ссылка потерпевшей на некоторые детали, о которых одновременно сообщали оба брата, в том числе о том, что после первого удара потерпевший сел на носки, согласуются с показаниями Холмирзаева Г.И. о том, что обстоятельства преступления он описывал со слов Холмирзаева И.И.

Доводы потерпевшей о том, что судом не установлен мотив убийства противоречат описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой мотивом к совершению преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1 на почве произошедшего между ними словесного конфликта.

Действия Холмирзаева И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденных, заявленные ими в суде кассационной инстанции, о непричастности Холмирзаева Г.И. к совершению кражи имущества потерпевшего, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 о том, что 29 мая 2019 года ему позвонил Холмирзаев Г.И. и попросил найти покупателя с целью продажи автомобиля марки "Ниссан Мурано", после чего направил ему фотоизображения ПТС указанного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 29 мая 2019 к нему обратился его знакомый ФИО4, который сообщил, что его знакомый Холмирзаев Г.И, попросил его найти покупателя с целью продажи автомобиля марки "Ниссан Мурано" и другим.

Правовая оценка действиям Холмирзаева И.Г. и Холмирзаева И.И, совершивших кражу имущества ФИО1, судом дана верная. Утверждение потерпевшей о том, что их деяние требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ основано на неверном толковании закона, поскольку одни и те же действия лица в отсутствие идеальной совокупности преступлений не могут быть квалифицированы по двум разным статьям УК РФ. Признаков мошенничества при хищении имущества потерпевшего в действиях осужденных не усматривается.

Неуказание в приговоре общей суммы похищенного имущества, вопреки доводу представителя потерпевшей, заявленному им в суде кассационной инстанции, на законность вынесенных судебных решений не влияет, поскольку в приговоре содержится указание на стоимость каждой похищенной вещи.

Действия по снятию в банковском терминале "адрес" с кредитной карты ФИО1 денежных средств, по поводу чего потерпевшей было подано заявление в ОМВД России по "адрес" и зарегистрировано в N КУСП, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Наказание Холмирзаеву Г.И. и Холмирзаеву И.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях в соответствии с требованиями закона приведены. Довод потерпевшей об усилении им наказания был судом апелляционной инстанцией удовлетворен. Оснований для дальнейшего увеличения срока лишения свободы в отношении осужденных не имеется.

Основания для удовлетворения доводов осужденных о смягчении назначенного им наказания, в том числе в связи с их семейным положением, также отсутствуют, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, при этом более мягкое наказание не сможет обеспечить те правовые цели, ради которых оно назначается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московским городским судом в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, аналогичные доводам кассационной жалобы, и принял верное решение, мотивировав его надлежащим образом. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 года в отношении Холмирзаева Г.И. и Холмирзаева И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи