Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14116/2021[77-117/2022-(77-4597/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Бутырина С.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО20 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бутырина С.В, осужденного ФИО1 и адвоката Айсина А.Х, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-140, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, судимый:

1) 06 ноября 2019 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 12 мая 2020 года Старицким районным судом Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 06 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 06 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично 6 месяцев неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 06 ноября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по предыдущему приговору от 06 ноября 2019 года период с 06 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с апелляционным определением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Полагает, что суд принял во внимание только то, что совершенные им противоправные действия в отношении потерпевшего не повлекли за собой его смерть, при этом суд не принял во внимание обстоятельства, которые указывают на то, что он не причастен к нанесению тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что он не наносил сильных травм, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что обвинение в отношении него является незаконным и необоснованным. Указывает, что после нанесения ФИО10 повреждений, потерпевший находился в сознании, утверждает, что на его руках отсутствуют повреждения, которые бы свидетельствовали о силе наносимых ударов, иными предметами он ударов не наносил, что следует из материалов уголовного дела, на изъятых у него личных вещах следов крови потерпевшего не было. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший вел себя аморально и вызывающе, испортил ему вещи, был инициатором конфликта, грубил и оскорблял его. Указывает, что суд положил в основу приговора показания ФИО9, однако не принял во внимание то, что ФИО9 постоянно отворачивалась от происходящего и куда-то уходила, соответственно, не могла видеть, сколько было нанесено ударов потерпевшему. Отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевший, упав на матрас от его удара, закрывал свое лицо руками, что дает основания полагать, что ФИО10 был в сознании и действовал осознанно. Обращает внимание, что у ФИО9 были конфликты с ФИО2, что дает ей повод оговорить их. Указывает, что ФИО9 постоянно путалась в показаниях, а из показаний ее сестры следует, что она может врать, но суд также не принял это во внимание.

Просит пригласить эксперта для оценки травм потерпевшего и возможности остаться без повреждений на руках. Указывает, что он бил немного и несильно. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание, что ни один из судов не принял во внимание и не учел выводы судебно-медицинской экспертизы, из которых, по мнению автора жалобы, следует, что он непричастен и к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор Пролетарского районного суда г..Твери от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года изменить, в частности изменить обвинение на более мягкое, принять во внимание все фактические обстоятельства, назначить справедливое наказание с отбыванием в колонии общего режима, а также решить судьбу вещественных доказательств, поскольку ему вещи не были возвращены.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением судов первой и апелляционной инстанций ввиду излишней суровости и необоснованности. Считает, что деяние, в котором он признан виновным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что действия следователя СУ СК по "адрес" являются незаконными, поскольку следователь ФИО11 предоставил на подпись документы, датированные задним числом, торопил с ознакомлением, оказывал давление, игнорировал указания на его ошибки. Отмечает, что неоднократно обращался с жалобами на его действия. Обращает внимание, что судами обеих инстанций были нарушены ряд статей УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела во второй апелляции у него не было на руках постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции не были рассмотрены его дополнения, в которых приводились указания на материалы уголовного дела, подтверждающие его невиновность. Полагает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел дело, не углубился в доказательную базу, вынес неправильное решение, опираясь на ранее вынесенный приговор, который, по мнению автора жалобы, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, опровергается его вина. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми. Отмечает, что с ней у него была конфликтная ситуация, вследствие чего у нее возникла неприязнь к нему. Считает, что данный конфликт повлиял на изменения ее показаний, причину которых она пояснить не смогла, а из показаний ее сестры следует, что она могла врать.

Указывает, что судом не устранены противоречия между выводами эксперта и показаниями ФИО9 в части времени совершения преступления, а также противоречия между показаниями ФИО9, ФИО12 и ФИО1 Считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, превышающее запрошенное прокурором, хотя он пытался предотвратить преступление, разнимая ФИО1 и ФИО10 Обращает внимание, что обвинение было предъявлено с нарушением десятидневного срока, в связи с чем он незаконно находился под стражей. После того, как его отпустили из-под стражи, он был задержан с применением физической силы, что было излишним, далее обманом его доставили в Пролетарский районный суд "адрес", где его вновь взяли под стражу. Обращает внимание, что одна и та же судья рассматривала все его обращения, жалобы и ходатайства, ни разу не удовлетворив их. Указывает, что при его запросах об ознакомлении с уголовным делам и протоколами судебных заседаний его систематически путали, перенаправляли и всячески отказывали. Считает, что судами при назначении наказания не учтено его раскаяние, извинения перед потерпевшим, который не настаивал на суровом наказании. Указывает, что не являлся инициатором данного конфликта и не подстрекал к его продолжению, напротив, пытался предотвратить случившееся, не помогал избавиться от тела и следов преступления. Отмечает, что принимал активное участие в раскрытии преступления, имеет малолетнего ребенка, является невоеннообязанным по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность, на протяжении 8 месяцев проходит лечение, из-за чего не может обращаться в суд с жалобами и ходатайствами, 05 апреля 2021 года ему была присвоена группа инвалидности. Утверждает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены и исследованы с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, при этом не конкретизирует свои доводы...

Просит подробно рассмотреть дело, принять во внимание все обстоятельства, противоречащие обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор Пролетарского районного суда г..Твери от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, чтобы переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора "адрес" ФИО13 просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных, возражения на кассационную жалобу осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания осужденных виновными. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суды привели мотивы, по которым признали достоверными одни доказательства и отвергли другие, перечислили доказательства, на которых основаны их выводы. Судебные решения не содержат выводов предположительного характера.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, протоколами осмотров места происшествия, в том числе квартиры, в которой проживает ФИО1, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей не установлено, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденных свидетель ФИО9 в судебном заседании дала последовательные подробные показания, которые соответствуют иным доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Наличие в прошлом конфликта между ней и ФИО2 не влияет на достоверность ее показаний, о чем она заявила в судебном заседании, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что, с ее слов, она отворачивалась при нанесении ударов, а также выходила из комнаты, свидетельствует лишь о том, что могли иметь место иные удары, которых она не видела, но не ставят под сомнение ее показания в части увиденного. Следует отметить, что ее показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в ее показаниях противоречия с иными доказательствами относительно времени совершения преступления также не влияют на правильность оценки судом ее показаний.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судебными экспертизами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что повреждения, условно обозначенные группой "а", в виде тупой травмы шеи, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, а смерть потерпевшего наступила от в результате указанной травмы, в связи с чем доводы осужденного ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции о невозможности установить прижизненно ли причинены указанные повреждения нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и время совершения преступления.

К показаниям осужденных в части отрицания ими своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Версия ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь разнимал ФИО1 и ФИО10, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, которая утверждала, что именно после его ударов потерпевший закрыл глаза и упал на матрас, что однозначно свидетельствует о нанесении им ударов со значительной силой. Отсутствие крови на вещах ФИО1 и повреждений на его руках само по себе не свидетельствует о нанесении им ударов с небольшой силой, как и доводы осужденного о том, что после нанесения им ударов потерпевший находился в сознании. Не следует этого и из заключения экспертиз, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в избиении ФИО10 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью принимали участие и ФИО1, и ФИО2, о чем сообщали свидетели, которые не связаны между собой, узнавали о случившемся из разных источников, в связи с чем их показания обоснованно признаны достоверными.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана действиям осужденных верная юридическая оценка. При этом действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия ФИО1 - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы ФИО2 о предъявлении ему обвинения с нарушением десятидневного срока, в связи с чем он незаконно находился под стражей, задержание его с необоснованным, по мнению осужденного, применением физической силы, не влияют на законность постановленного приговора и не могут являться основанием для его изменения или отмены, как и рассмотрение его обращений и жалоб одной и той же судьей, учитывая, что приговор вынесен иным судьей. Доводы осужденного ФИО2 о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона в части предоставления на подпись документов, датированных задним числом, попыток ускорить ознакомление с делом, игнорирования замечаний ФИО2, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, при этом свое право на обжалование действий следователя осужденный реализовал подачей жалоб, что следует из содержания кассационной жалобы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам осужденных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденных о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам осужденных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку действия потерпевшего, выразившиеся в оскорбительных, по мнению осужденных, высказываниях, были слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления и снижения общественной опасности деяния.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного участия ФИО2 в раскрытии преступления, поскольку сведения, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют.

Указанные ФИО2 в кассационной жалобе обстоятельства, в частности раскаяние, извинения перед потерпевшим, позиция потерпевшего, наличие инвалидности, тот факт, что он не принимал участия в сокрытии следов преступления, в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, требующими обязательного учета в качестве смягчающих наказание. Иные обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденным (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. Суд при назначении наказания не связан позицией прокурора, в связи с чем доводы о назначении наказания, превышающего запрошенное прокурором, не влияют на справедливость наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о невозвращении вещественных доказательств, судьба которых в приговоре разрешена, не являются предметом рассмотрения в порядке кассации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений, которые бы ставили под сомнение законность апелляционного определения, не имеется. Доводы осужденного ФИО2 о нерассмотрении его дополнений, направленных в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку он имел возможность озвучить их в ходе участия в суде апелляционной инстанции. Заявлений о неготовности к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и необходимости отложения судебного заседания по причине неполучения кассационного определения ФИО2 не заявлял, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: