Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14423/2021[77-223/2022-(77-4708/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 22 сентября 2015 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный по отбытию наказания 11 мая 2018 года;

2) 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 11 марта 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2021 года приговор изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 11 марта 2019 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ попытки оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения противоправных действий;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном на территории г. Вышний Волочек Тверской области 08 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд не учел при назначении наказания совокупность смягчающих наказания обстоятельств: наличие малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, хронические заболевания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения менее строгого наказания. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив несправедливое наказание. Считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ со значительным смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО7 просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения противоправных действий, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 сведений о наличии явки в повинной материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. При этом объяснения, данные до возбуждения уголовного дела учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Медицинскую помощь потерпевшему осужденный не оказывал, а оказание иной помощи учтено судами. Остальные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном постановлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: