Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14551/2021[77-195/2022-(77-4680/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калинина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката Калинина В.П, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", судимый 03 февраля 2016 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 29 января 2019 года на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение 12 февраля 2020 года легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 15 февраля 2020 года; неоднократную неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 22 июля 2020 года по 13 октября 2020 года.

Преступления совершены в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения несправедливыми. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному. Указывает, что признание вины в неуплате алиментов и явка с повинной по краже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что в ходе судебного заседания не признавал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, о чем в настоящее время сожалеет, при этом смягчающими наказание обстоятельствами по данному преступлению признаны иные его действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений. Полагает, что указанные действия содержат в себе признаки раскаяния в содеянном, то есть признания вины. Считает, что судом негативно оценено непризнание вины, отмечает, что в настоящее время признал вину в причинении легкого вреда здоровью и в хищении имущества. По мнению автора жалобы, суд вправе признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. Просит судебные решения изменить, проявить к нему снисхождение, признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины в совершении всех трех преступлений, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями, в том числе, данными в ходе предварительного следствия 22 и 23 января 2021 года, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, копиями решения мирового судьи о взыскании алиментов и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных медицинских и товароведческой экспертиз.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки указанных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании данных доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 95) как на доказательство его виновности в совершении хищения имущества ФИО10, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, после оглашения протокола явки с повинной ФИО1 ее не подтвердил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО10, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, в том числе, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 22 января 2021 года и при проверке показаний на месте 23 января 2021 года. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование расследованию данных преступлений; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, полное признание вины; по каждому преступлению - наличие на иждивении двоих малолетних детей, отцом которых не является, но содержит их и участвует в их воспитании, и состояние здоровья ФИО1

При этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, указав, что в отношении данного ребенка осужденный уклоняется от уплаты алиментов и не участвует в его воспитании.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам осужденного суд не принимал во внимание при назначении наказания непризнание им в судебном заседании вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью. При этом иные, указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является основанием для обязательного применения указанной нормы закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено близко к минимальному размеру с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном постановлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО1 в совершении кражи.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: