Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14684/2021[77-197/2022-(77-4682/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2020 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 24 августа 2020 года по 23 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий, с 24 октября 2020 года по 23 октября 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен в полном объеме. В пользу ФИО7 с ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты", имущественный ущерб в солидарном порядке в сумме "данные изъяты", судебные издержки на оплату представителя потерпевшего в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого из осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 03 июня 2021 года приговор изменен:

- из приговора исключены ссылки суда на рапорта об обнаружении

признаков преступления (т. 1 л.д. 61, 66), постановление о получении

образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов следов рук обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 67-69), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 199-205), как на

доказательства;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на учет при назначении наказания "тяжести наступивших последствий";

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ФИО8, признана "явка с повинной", назначенное каждому наказание смягчено до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично:

- в срок наказания ФИО2 зачтено время нахождения под запретом определенных действий с 24 октября 2020 года по 23 марта 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

- в срок наказания ФИО2 зачтено время нахождения под стражей с 24 марта 2021 года по 02 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 09 апреля 2020 года по 02 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оглашены показания ФИО25, при этом в суде он не допрашивался, несмотря на то, что данный свидетель указывал на имевший место около бара конфликт с участием потерпевшего. Указывает, что показания ФИО25 о событиях того вечера подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, о наличии синяков у ФИО25 на следующий день. Считает, что выводы суда о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основаны на исследованных судом доказательствах по делу. Полагает, что суду не предоставлено и судом не приведено в приговоре доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что он нанес хотя бы один удар в грудную клетку потерпевшего. Отмечает, что при вынесении приговора суд необоснованно установил, что ФИО1 и он нанесли потерпевшему ФИО15 множественные удары поочередно ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, живота, головы, конечностей. Считает, что суд ограничился лишь формальным перечислением исследованных доказательств, не дав им надлежащей оценки. Обращает внимание, что ни один из свидетелей в судебном заседании не указал, что он наносил потерпевшему удары в область грудной клетки и живота. Указывает, что показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд дал критическую оценку, так как они являются родственниками осужденных, однако при этом суд принимает очень неточные и противоречивые показания ФИО13, также являющегося родственником ФИО1 Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено в составе группы лиц. Отмечает, что суд не конкретизировал, куда конкретно им были нанесены удары потерпевшему, а лишь перечислил жизненно важные органы, суд не установил, сколько ударов и какими частями тела он наносил, не определилмеханизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, кто из подсудимых наносил удары, сколько этих ударов было.

Считает, что суд не учел, что подсудимые действовали самостоятельно и свои действия не согласовывали между собой. Отмечает, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО9, что на следующий день после конфликта он от ФИО25 узнал, что его и ФИО15 избили у закусочной " "данные изъяты"", в судебном заседании не исследовались записи с камер наружного наблюдения за период времени с 22 часов 09 минут до времени смерти потерпевшего, что может свидетельствовать о возможности получения потерпевшим повреждений как до, так и после их конфликта. Полагает, что суд выступил на стороны обвинения, а в отношении него не было проведено справедливого судебного разбирательства. Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него приговор, не связанный с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд не разграничивает и не указывает, какие преступные действия совершены им. Указывает, что судом не установлено, какой вред здоровью ФИО15 причинил именно он, что является существенным обстоятельством при вынесении приговора. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания ходатайство ФИО1 об исследовании вещественных доказательств, при том, что ранее данное ходатайство было удовлетворено, но с вещественными доказательствами его так и не ознакомили, также он не был с ними ознакомлен и на стадии следствия, и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что одним из доказательств являются штаны потерпевшего, на которых обнаружены следы крови, при этом не установлено, чья кровь на штанах, где именно находятся и каких размеров пятна крови, указывает, что на видеозаписях на штанах ФИО15 кровь не видна; также вещественным доказательством является бутылка водки, в отношении которой было установлено время и место ее приобретения, однако в судебном заседании это не продемонстрировано, кроме того, на бутылке не обнаружены следы пальцев его и ФИО2 Утверждает, что суд не предоставил ему возможность заключить соглашение с адвокатом по своему выбору и сам назначил ему адвоката, пользуясь его юридической неграмотностью, ограничив его в праве выбора защитника.

Полагает, что суд, ссылаясь на телефонные переговоры между ним и ФИО10, ошибочно сделал вывод, что он договаривался о даче ложных показаний сотрудникам полиции, хотя он, напротив, просил ее сказать правду, это же касается телефонных переговоров с ФИО2 Указывает, что суд не устанавливал, мог ли ФИО15 получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд не выяснял, что делал потерпевший после того, как зашел к себе в подъезд, видеозаписи до приезда скорой медицинской помощи не исследовались, не опрашивались жильцы дома, не осматривался подъезд, не приняты судом во внимание показания ФИО25, который утверждал, что их с ФИО15 избили около бара. Обращает внимание на противоречия показаний оперуполномоченного полиции ФИО16 и медицинского работника ФИО24 в части наличия на трупе телесных повреждений. Отмечает, что из-за того, что не приехала следственная группа, нарушив положения ст. 178 УПК РФ, стало невозможным проведение ряда экспертиз. Указывает на существенные, по мнению автора жалобы, противоречия показаний свидетеля ФИО20 показаниям ФИО24 и карте вызова "данные изъяты" в части времени наступления смерти потерпевшего, а также показаниям ФИО17 в части посещения потерпевшим в указанный день кафе. Отмечает, что он свои показания не менял, а ФИО2 изменил их, полагает, что первоначальные показания даны ФИО2 под давлением, а дальнейшие его показания являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку не подтверждаются иными доказательствами. Полагает, что из записей камер видеонаблюдения следует, что ФИО15 идет уверенно, при этом общается с ним, что свидетельствует об отсутствии неприязни. Отмечает, что состояние опьянения ФИО15 немного не достигает тяжелой степени, приводит свои расчеты, согласно которым потерпевший употребил примерно "данные изъяты". водки, однако шел он уверенно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его трезвом состоянии.

Указывает, что, согласно показаниям экспертов, роль анестезирующего фактора играло состояние опьянения, а поскольку, по мнению ФИО1, ФИО15 на момент, отраженный на видеозаписях, был трезв, отсутствовали у него в это время и серьезные телесные повреждения. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не учтено, что он ранее не судим, не имел приводов в полицию, не нарушал общественный порядок, не имел штрафов и исков, в совершении преступления обвинен впервые, имеет постоянное место прописки, официально трудоустроен, вел здоровый образ жизни, по месту жительства, работы и из "адрес" "адрес" характеризуется положительно, помогал следствию и давал все показания об обстоятельствах случившегося. Отягчающих обстоятельств по делу не имеет. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, вынести новое постановление с учетом всех обстоятельств, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО18 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 прокурор "адрес" ФИО19 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о непризнании вины, о непричастности к преступлению, судами проверены и отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств. Так, сам факт конфликта между ними и потерпевшим осужденными не оспаривался, также он подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13

При этом из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был очевидцем того, как на лестничной площадке ФИО2, обхватив правой рукой шею потерпевшего, коленом левой ноги нанес удар по туловищу потерпевшего, ударов было два, и он слышал, как потерпевший кричал от боли после каждого удара, также он видел, как потерпевший сидел на полу на площадке между 6 и 7 этажами, а ФИО2 нанес ему удар в правую часть в область груди и плеча. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в подъезде схватил потерпевшего ФИО15 правой рукой за его правую руки, подтянул к себе и нанес ему удар коленом правой ноги в правую верхнюю боковую область груди, следом из квартиры выбежал ФИО2 и стал бороться с потерпевшим. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои показания подтвердил, уточнив, что нанес ФИО15 только один удар коленом потерпевшему и удар в область таза, а также указал, что в тот момент, когда ФИО2 спускал по лестнице ФИО15, он слышал два глухих звука, похожие на удары, и последующие стоны ФИО15

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного разбирательства, он сам никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, видел, как ФИО1 нанес ФИО15 несколько ударов, а именно, нанес один удар кулаком в область груди, затем, взяв его за верхнюю одежду, стал резко к себе притягивать и наносить удары коленом в область груди спереди и в живот. Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе допроса его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судами правильно отмечено, что указанные показания ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о совместности действий виновных, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Из записей телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, следует, что между ними состоялся разговор, содержание которого подтверждает их причастность к избиению потерпевшего, так в частности ФИО1 говорит, используя нецензурную лексику, что он ударил потерпевшего коленом в ребро, поясняет, что не сказал, что ФИО2 потерпевшего ударял, а сказал, что они боролись.

Вопреки доводам ФИО1, из записей телефонных переговоров его с ФИО2 и ФИО10 однозначно видно, что они обсуждают стратегию дачи показаний, согласовывают позиции. Учитывая изложенное, судом дана правильная оценка данным записям, при этом они были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он видел, как ФИО2, стоявший к нему спиной, а лицом к потерпевшему, нанес удар рукой, удар был сильный, так как потерпевший выскочил из рук ФИО1, который его держал за подмышки, и упал.

Тот факт, что свидетель был допрошен через несколько месяцев после произошедшего, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, достоверность его показаний не подрывает.

Следует отметить, что показания иных очевидцев конфликта относительно возможностей свидетеля ФИО13 видеть происходящее носят предположительный характер. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что свидетель ФИО11 также утверждала, что видела, как ФИО2 замахивался на потерпевшего рукой со сжатым кулаком, когда тот сидел, прислонившись к стене, но не видела, был ли нанесен удар.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел домой избитый, пояснил ей, что его избили отморозки. Указанные пояснения также свидетельствуют о совместных действиях осужденных и о единичном факте избиения. Свидетель ФИО20 такие показания давала изначально, до установления виновных и фактических обстоятельств произошедшего.

При этом указанные ФИО1 противоречия ее показаний показаниям сотрудника скорой медицинской помощи ФИО24 и работника бара ФИО21 не являются существенными, не влияют на правильность оценки судом показаний указанных лиц. Судебная коллегия отмечает, что ФИО20 не оспаривала, что обнаружила потерпевшего на унитазе, на что и указано в карте вызова. Ошибочность внесения в карту вызова сведений об обнаружении ею в 00-20 часов именно трупа потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, потерпевших ФИО7 и ФИО23, согласно которым ФИО20 звонила им примерно в 00-40 часов и сообщала о тяжелом состоянии потерпевшего, на что они посоветовали вызвать скорую помощь. Согласно показаниям ФИО21 в судебном заседании, потерпевший находился в баре около 20 минут в период с 17 до 18 часов, что соответствует показаниям ФИО20, кроме того, указанный период находится за пределами установленного экспертами времени причинения телесных повреждений и не влияет на правильность выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суды не нашли оснований для оговора указанными лицами осужденных, а также иной их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО1 со ссылкой на показания ФИО24, наличие кровоподтеков и телесных повреждений объективно зафиксировано в ходе судебно-медицинской экспертизы. Непроведение следователем осмотра трупа не имеет существенного значения, поскольку судебно-медицинская экспертиза содержит описание внешних и внутренних повреждений. Также, согласно первоначальной и дополнительным экспертизам, имеющиеся повреждения носят прижизненный характер, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Следует отметить, что уголовное дело было возбуждено после судебно-медицинского исследования трупа, которое производится экспертом и содержит причины смерти, на что указано в самом постановлении, в связи с чем доводы ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции о том, что указанное постановление содержит фальсификацию, поскольку ФИО24 не указывал на криминальный характер смерти, нельзя признать обоснованными.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО15 наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, двухсторонних множественных переломов ребер, повреждений нижней доли правого легкого, печени и селезенки, которая осложнилась в своем течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма груди и живота образовалась от многократных воздействий в одну анатомическую область - область груди. Многократные удары могут привести к более тяжелым последствиям, так как повторное травмирование поврежденных тканей и органов может увеличить их объем, способствовать появлению новых источников кровотечения, усиливать кровотечения. Данные повреждения образовались как минимум от четырех травматических воздействий. Данные повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия, сопровождались внутренним кровотечением и болевым синдромом, что в совокупности привело к развитию геморрагического и травматического шока. Каждое последующее травматическое воздействие усиливало действие предыдущего повреждения и в совокупности они привели к смерти ФИО15

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими значительный опыт работы по медицинским специальностям, выводы экспертов ясны и мотивированы, противоречий в них не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Показания свидетелей ФИО11A, ФИО12, ФИО10 в части отрицания ими факта избиения ФИО2 и ФИО1 потерпевшего судом обоснованно признаны недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания свидетеля ФИО25 в основу приговора не положены, в связи с чем доводы осужденных о необоснованном их оглашении, а также тот факт, что указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влияют на законность приговора. Несмотря на исчерпывающие меры, принятые судом, обеспечить его явку в суд оказалось невозможным. Следует отметить, что данный свидетель является близким родственником осужденного ФИО1, который при необходимости мог бы через адвоката или родственников обеспечить его явку.

При этом судом проверены версии осужденных, в том числе со ссылкой на показания указанного свидетеля, о возможности наступления смерти ФИО15 в результате получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах. Данные версии признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии неприязненных отношений с потерпевшим, исходя из видеозаписи, являются необоснованными, поскольку видеозапись сделана после конфликта, когда ФИО1 решилзагладить свою вину, купив ФИО15 бутылку водки. При этом судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения. Также нельзя признать убедительными доводы ФИО1 о нахождении потерпевшего в трезвом состоянии и отсутствии у него повреждений на момент, зафиксированный на видеозаписи. Фактическое воздействие алкоголя на конкретного человека определяется его восприимчивостью к алкоголю, в связи с чем походка потерпевшего не может свидетельствовать о степени алкогольного опьянения. При этом экспертами однозначно указано, что алкогольное опьянение имело анестезирующее действие, поэтому потерпевший мог совершать активные действия до определенного момента.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялись судами и обоснованно отвергнуты. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, многократное нанесение виновными ударов в жизненно важные органы потерпевшего с достаточной силой свидетельствует об умышленном характере их действий.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие. Активные и совместные действия осужденных, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Из показаний самих осужденных, изобличающих друг друга, следует, что каждым из них наносились удары в область живота и груди. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, достаточно конкретизировано для установления значимых для вынесения решения по делу обстоятельств. Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, каждым, были нанесены удары по туловищу потерпевшего, травматическое воздействие каждого последующего удара усиливало действие предыдущего повреждения. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы осужденных о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, не был допрошен свидетель ФИО25, не влияют на законность приговора. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебное следствие было окончено с согласия сторон, указавших, что они не имеют дополнений к судебному следствию.

Протокол осмотра вещественных доказательств, а также экспертиза, предметом исследования которой являлись, в том числе, штаны потерпевшего, судом оглашались. Указанное заключение экспертизы, с которым ФИО1 был ознакомлен, содержит сведения о количестве, размерах и местах расположения на штанах пятен крови, а также сведения о возможном происхождения данной крови от потерпевшего. При этом сторона защиты отказалась от исследования вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Не свидетельствует о невиновности осужденных неустановление на бутылке следов рук ФИО1 и ФИО2, а также неисследование в судебном заседании времени и места ее приобретения, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему достаточного времени для заключения соглашения с адвокатом по его выбору. Как видно из протокола судебного заседания, ему предоставлено достаточное время для заключения соглашения с желаемым адвокатом, в том числе, ему была предоставлена возможность произвести телефонные переговоры с сестрой по данному вопросу. При этом ФИО1 предоставленной возможностью не воспользовался, а также отказался от предложения суда обратиться к выбранному защитнику через суд или адвоката, назначенного судом. Учитывая изложенное, нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, в рамках выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 инкриминировалось нанесение ударов потерпевшему по туловищу, ФИО1 - по туловищу и голове.

Согласно общеизвестным сведениям, туловище - это тело человека без головы и конечностей.

При этом суд, правильно квалифицировав действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при описании преступного деяния необоснованно указал на нанесение ФИО2 ударов потерпевшему, в том числе, по голове и конечностям, ФИО1, в том числе, по конечностям.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных и нарушил право на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на нанесение ударов ФИО2 по голове и конечностям, ФИО1 по конечностям.

Уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав преступления, так как их действия в остальной части по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, однако является основанием для сокращения срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований для переквалификации действий осужденных или прекращения производства по уголовному делу в связи с непричастностью их к совершению преступления судебная коллегия не усматривает.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и характеризующие осужденных, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, приведенные в его кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не установилотягчающих наказание обстоятельств, при этом из приговора следует, что при назначении наказания суд учел, в том числе, и отягчающие обстоятельства. Учитывая изложенное, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя, которое судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю или специалисту, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО7 "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части взыскания с них в пользу ФИО7 процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Те же судебные решения изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на нанесение ФИО2 ударов по голове потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 ударов по конечностям потерпевшего;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- смягчить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: