Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14691/2021[77-243/2022-(77-4730/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лежникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Лежникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лежникова А.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым отменить приговор в части судебных издержек, потерпевшей ФИО6, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2020 года до 08 августа 2020 года и с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный гражданский иск удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере "данные изъяты", в счет морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года приговор суда изменен:

- исключено из приговора осуждение за совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья; постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

- явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 9 месяцев 15 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за совершение 30 декабря 2019 года разбоя, то есть нападения на ФИО6 в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лежников А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что фактическая квалификация действий ФИО1 как разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, ничем, кроме как, по мнению защитника, бессистемными и непоследовательными показаниями потерпевшей ФИО6, не подтверждается. При этом защитник полагает, что суды необоснованно не оценили критически ее показания, а также те обстоятельства, что: лифт является местом общественного пользования, ФИО1 каких-либо предметов в руках не держал и не демонстрировал, реальной опасности его действия для потерпевшей не несли, и, тем самым, допустили избыточную квалификацию. Подробно приводя сведения, сообщенные потерпевшей в ходе производства различных следственный действий по уголовному делу, адвокат отмечает, что потерпевшая в своих первоначальных показаниях не сообщала о высказанной осужденным в ее адрес угрозе, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не обжаловала, а ее субъективное восприятие угрозы как реальной, не подтверждается материалами дела. Полагает, что словесная угроза носила неопределенный характер, а обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии реального характера угрозы. Также защитник оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указывая, что ФИО1 видел, как потерпевшая положила деньги в паспорт, который использовала для хранения денежных средств, и считает, что умысла на хищение паспорта он не имел. В обоснование доводов о неверной квалификации содеянного, приводит примеры из судебной практики различных судебных инстанций.

Ссылаясь на материальное положение осужденного, состояние здоровья его гражданской супруги, ненадлежащее выполнение со стороны государственных органов обязательств по обеспечению ФИО1, являющегося сиротой, жильем, автор жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что исправление ФИО1, учитывая наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия малолетнего ребенка и его состояния здоровья, то, что ФИО1 является единственным кормильцем, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям защитник просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры ФИО8 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: частичным признанием осужденным своей вины, а также подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе, в показаниях потерпевшей, не имеется. Дополнительные показания потерпевшей, как обоснованно указано судом, логичны, последовательны, дополняют ранее данные ею показания, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Объяснения потерпевшей о том, что первые показания даны во взволнованном состоянии, в связи с чем были не полными, являются убедительными. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который, находясь с потерпевшей ФИО6 в ограниченном пространстве лифтовой кабины, в целях хищения имущества подверг ее избиению, а также высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, а именно, зарезать ее, принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей угроз, последовавших после нанесения ударов, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем действия осужденного (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.

Суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания высказывания им угроз применения насилия, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение паспорта потерпевшей тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на конкретных материалах уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Следует отметить, что осужденный однозначно видел, какой документ похищает, более того, имел умысел и совершил похищение именно паспорта из иной личной заинтересованности, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии умысла на похищение паспорта нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшей, и изложение собственной оценки действий ФИО1 как грабежа, удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства выполнены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано в кассационной жалобе, в том числе, по приведенным адвокатом в обоснование обстоятельствам, судами не установлено. Не усматриваются такие основания и из материалов дела. Осужденный являлся трудоспособным, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для учета данного обстоятельства.

Не приведено в кассационной жалобе и иных обстоятельств, требующих в силу ст. 61 УК РФ обязательного учета в качестве смягчающих.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ), ч. 1 ст. 56 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ) а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя, которое судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю или специалисту, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с него в пользу ФИО6 процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи