Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-146/2022-(7У-15501/2021)[77-577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшего ФИО7, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Егорова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, защитника Егорова А.В. и потерпевшего ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО1, адвоката Егорова А.В, потерпевшего ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденной.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора "адрес" о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшего, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда как на доказательства - рапорта сотрудников полиции (том 1 л.д. 3, 5);

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключено применение положений ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ею преступление было спровоцировано не состоянием алкогольного опьянения, а противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял ее, дергал за одежду, порвал куртку. Отмечает, что потерпевший не только порвал на ней плащ, но и наносил ей удары по голове перед тем, как она его ударила. Утверждает, что в судебном заседании не смогла объяснить, почему ранее не давала таких показаний, поэтому сказала, что придумала это. Указывает, что на очных ставках следователь копировал ее первоначальные показания, в которых о побоях она не говорила. Отмечает, что именно побои, оскорбления и порванная одежда, а не состояние опьянения, подтолкнули ее к совершению данного преступления. По мнению автора жалобы, решение о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение ее в состоянии опьянения нельзя было обосновывать ее показаниями, согласно которым она не совершила бы преступление, если бы не находилась в состоянии опьянения, поскольку она действовала в соответствии со сложившейся стрессовой ситуацией. Просит с учетом изложенного исключить отягчающее обстоятельство. Указывает, что она ухаживала за потерпевшим, пока он был в больнице, они помирились, после выписки продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство, она выплатила иск по лечению. Считает, что изменение ее приговора сильно повлияло на условия жизни потерпевшего. Полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Отмечает, что полностью признала вину, ранее не судима, способствовала расследованию преступления, возместила иски, примирилась с потерпевшим, являлась на все следственные действия и в суд, не скрывалась, не совершала новых преступлений, имела постоянную работу, осуществляла уход за престарелыми в геронтологическом центре. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.ст. 6, 17, 307 УПК РФ, а также ст.ст. 60, 63 УК РФ. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, либо передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1, не учел требований уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства и причины совершения преступления, а судебная коллегия проигнорировала как требования уголовного закона, так и разъяснения Верховного Суда РФ. Отмечает, что, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции взял за основу показания осужденной, которая в судебном заседании суда первой инстанции высказала предположение, что, если бы была трезвая, преступление бы не совершила, а также выдержку из заключения комиссии экспертов психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что этого недостаточно для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. Указывает, что обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признал достаточными для установления отягчающего признака, ни каждое в отдельности, ни все вместе, не свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению преступления. Считает, что при определении наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства суд оставил без внимания обстоятельства совершения преступления и личность виновного, чем нарушил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям справедливости.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения преступления сама вызвала скорую помощь, по приезду полиции сразу рассказала о случившемся, на протяжении всего хода расследования давала признательные показания, сообщила правоохранительным органам информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, постоянно ухаживала за ним, после выписки продолжили жить вместе, вели совместное хозяйство, ФИО1 выплатила иск медицинской организации, ФИО7 в настоящее время остался один, без источника дохода, ему необходимо лечение в стационаре, все расходы на содержание жилья несла ФИО1 Указывает, что отмена условного осуждения негативно отразилась на условиях жизни ее семьи и ее самой. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, считая его несправедливым. Полагает, что суд неправильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отменив условное осуждение. Обращает внимание, что изначально конфликт был с ФИО14, а ФИО1 его останавливала и пыталась утихомирить, он в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, не контролирует себя, может оскорбить и ударить. Полагает, что совершить преступление ФИО1 заставило его поведение, а не алкоголь. Обращает внимание, что ФИО1 полностью загладила вину, ухаживала за ним в больнице, содержала его, так как он не мог работать, возместила иск больнице. Отмечает, что простил ФИО1 Указывает, что без ФИО1 ему будет тяжело существовать, так как он имеет ряд хронических заболеваний, вследствие которых ему нужна операция, после которой он вновь не сможет работать. Указывает, что был отстранен от расследования, его показания копировались во всех допросах и очных ставках, отмечает, что в случае понимания последствий предоставил бы необходимые справки о своих заболеваниях и о расходах. Считает, что нет никакой необходимости в лишении ФИО1 свободы. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной ФИО1, защитника Егорова А.В, потерпевшего ФИО7 и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены ее показаниями и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, копией карта вызова скорой медицинской помощи, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отметил, что указанное обстоятельство подтверждено показаниями самой ФИО1, которая однозначно заявила в суде первой инстанции, что не совершила бы преступление в трезвом состоянии. Также согласно заключению эксперта состояние опьянения повлияло на поведение осужденной.

Обоснованно указано судом апелляционной инстанции на то, что противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, не исключает наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно данное обстоятельство обуславливает реакцию осужденной на происходящее и ее ответные действия. Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о необоснованном учете данного обстоятельства в качестве отягчающего являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и исключил применение положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были известны и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенного преступления до степени, свидетельствующей о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденной ФИО1, защитника ФИО6 и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: