Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14761/2021[77-451/2022-(77-4941/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

оправданной Кротовой Н.В.

защитника - адвоката Жиляева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление прокурора Розановой Е.Д, не поддержавшей доводы кассационного представления, оправданной Кротовой Н.В. и адвоката Жиляева В.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года с участием присяжных заседателей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Кротовой Н.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы для принятия мер по установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта присяжных заседателей Кротова Н.В. оправдана по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного определения в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что подсудимая и адвокаты систематически допускали нарушения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Во вступительном слове сторона защиты допускала оценку доказательств, характеристику подсудимой и потерпевшего, раскрыла свое субъективное видение хода предварительного следствия, что повлияло на убеждение присяжных. Пределы судебного разбирательства регулярно нарушались в ходе допроса подсудимой стороной защиты: обращалось внимание на присутствие в квартире еще двух лиц, один из которых предложил избавиться от трупа. Не были выполнены требования закона о содержании напутственного слова: председательствующим не разъяснено надлежащим образом, что такое умысел и как назначается наказание виновному. Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ, что свидетельствует о том, что она продолжает заниматься противоправной деятельностью. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 не соглашается с его доводами, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении ФИО1Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам представления судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания, в том числе подсудимой ФИО1 в судебных прениях и последнем слове, пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ не влияет на законность обжалуемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: