Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-15254/2021[77-476/2022-(77-4966/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденной - адвоката Добрыниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 21.05.2021 года ы отношении Коломиец Е.Н.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 21.05.2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб, представление судебного пристава-исполнителя СО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве о замене штрафа на иной вид наказания оставлено без удовлетворения и Коломиец Е.Н. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что судебное решение постановлено без надлежащего учета положений п. 9 ст. 397 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а именно, приводит следующие доводы: от осужденной Коломиец Е.Н. ходатайство об освобождении ее от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в суд не поступало; в судебном заседании Коломиец Е.Н. и ее защитник просили удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденной штрафа другим видом наказания, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности освобождения Коломиец Е.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора судом не инициировался и в данной части имеется несоответствие постановления с протоколом судебного заседания. Кроме того, по мнению автора представления, суд не выяснил и в судебном решении не отразил, имело ли место умышленное уклонение Коломиец Е.Н. от отбывания наказания и в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", тем не менее, принял решение о ее освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. По указанным основаниям, автор представления просит обжалованное судебное решение по данному делу отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление вместе с материалом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

В данном случае постановление суда перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. На основании п.1 ч.2 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Однако указанные положения закона не приняты во внимание судом при вынесении обжалованного решения.

Как следует из материалов судебного производства, 08.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы Коломиец Е.Н. осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб. Наказание не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене Коломиец Е.Н. штрафа другим видом наказания, рассмотрев которое, мировой судья принял решение об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд не выяснил и в судебном решении не отразил, имело ли место умышленное уклонение Коломиец Е.Н. от отбывания наказания, что является обязательным, согласно приведенным выше требованиям закона. Мировым судьей не принято во внимание, что ранее им же 12 февраля 2019 года было возвращено аналогичное представление судебного пристава-исполнителя о замене Коломиец Е.Н. штрафа другим видом наказания для организации первоначальных розыскных мероприятий осужденной в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания и сокрытия от контроля.

Кроме того, суд не учел, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора разрешается по ходатайству осужденного, которого в адрес суда не поступало. При этом указание суда в постановлении о том, что данный вопрос поставлен судом на обсуждение перед участниками процесса, противоречит имеющемуся в материале протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом положений ст.83 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить председателю Троицкого районного суда "адрес" для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи