Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-15296/2021[77-556/2022-(77-5047/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Чаплыгина И.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павловского С.Л. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО6: взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 102 800 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Павловский С.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе Павловский С.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя приговор в части обстоятельств, установленных судом, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доказательства в подтверждение своей невиновности. Считает, что суды обеих инстанций формально и необъективно подошли к рассмотрению дела. Отмечает, что в суде по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО7, показаниям которого суд не дал надлежащую оценку и привел их в приговоре в сокращенном виде. При этом на ФИО7 судом оказывалось моральное давление. Протокол судебного заседания в части его показаний сильно искажен. Апелляционная инстанция поверхностно рассмотрела доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. опровергает доводы жалобы. Считает судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлениями ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о совершенном в отношении него ФИО9 и ФИО10 вымогательстве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного автомобиля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе свидетеля ФИО7, судом дана надлежащая оценка, Выводы суда мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено, и показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО7, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания ни кем из участников процесса не приносились.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении преступлений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: