Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15408/2021[77-547/2022-(77-5038/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Городецкого А.В, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Лактюшкиной Ю.В, потерпевшей ФИО13, кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них письменных возражений, кассационного представления, выступления осужденного Городецкого, защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года

Городецкий А.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Городецкий признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник - адвокат Лактюшкина в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, отмечая, что Городецкий не судим, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, возместил ущерб.

Считает, что судами не были учтены: обстоятельства преступления; его ненасильственный характер; отсутствие тяжелых последствий; личность осужденного; то, что Городецкий во время расследования уголовного дела и судебного разбирательства более правонарушений на совершал, меру пресечения не нарушал, давал правдивые показания, своевременно приезжал к месту процессуальных действий, возместил причиненный вред, а также возвратил похищенные документы; заявления потерпевшей в суде первой инстанции о намерении Городецкого частично возместить причиненный ей вред, принесении ей извинений; мнение потерпевшей о возможности освобождения Городецкого от наказания.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции не приведено достаточных оснований для неприменения к Городецкому положений ст. 73 УК РФ, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Указывает, что судами необоснованно, без приведения надлежащих мотивов отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что не просила о строгом наказании, настаивая лишь на возмещении ущерба.

Указывает, что первоначально Городецкий предлагал ей частично возместить ущерб, но она отказалась, после чего ей были возвращены все похищенные документы и полностью возмещен причиненный ущерб.

Обращает внимание, что не была своевременно извещена о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела, в суде апелляционной инстанции просила освободить Городецкого от наказания, так как с осужденным примирилась и претензий к нему не имеет, но ее доводы надлежащей оценки не получили.

Отмечает, что прокурор не предложил ей согласовать их позиции и возражал против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Указывает, что ей не было разъяснено право на заявление гражданского иска по делу.

Полагает, что Городецкому могло быть назначено условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанова О.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова просит приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, снизить назначенное наказание, поскольку после постановления приговора Городецкий полностью возместил потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Городецкого в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО16, который, в том числе привел содержание объяснения Городецкого, где тот признался в совершении кражи 90000 рублей, а также содержание показаний Городецкого, данные им в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО16 в части сведений, которые ему стали известны из объяснения Городецкого, а также со слов Городецкого в ходе процессуального действия, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, как видно из приговора, виновность Городецкого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО16 (за исключением показаний об обстоятельствах, обстоятельствах, которые ему стали известны из объяснения Городецкого, а также со слов Городецкого в ходе осмотра места происшествия), а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Городецкого в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Городецкого квалифицированы верно.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых признательных показаний о мотиве, способе совершения преступления, а также месте нахождения похищенного имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, были судом приняты во внимание личность Городецкого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, материальный ущерб, причиненный Левиной, был возмещен после постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, указал, что по смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения и, поскольку Городецкому было предоставлено достаточно времени до постановления приговора для возмещения ущерба, а должных мер он не предпринял, оснований для изменения приговора нет.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим нормам уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом законодатель не определял стадию уголовного судопроизводства, в течение которой данное возмещение может быть произведено для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

Судебная коллегия полагает, что факт возмещения Городецким потерпевшей ФИО13 материального ущерба после постановления приговора, в установленном в приговоре размере должен был быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, поскольку Городецкий в ходе всего производства по уголовному делу полностью признавал свою вину, в том числе и размер похищенного, заявлял о намерении возместить ущерб, пытался частично его возместить, но не смог этого сделать по причине отказа потерпевшей в получении денежной суммы меньшей, чем ранее у нее было похищено.

С учетом изложенного наказание, назначенное Городецкому подлежит смягчению.

Вместе с тем признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы, по которым данные положения уголовного закона не могут быть применены при назначении наказания осужденному, приведены в обжалованных судебных актах, оснований с ними не согласиться не имеется, в том числе и с учетом нового смягчающего обстоятельства. Назначение наказания относится к исключительной прерогативе суда, мнение потерпевшей судам первой и апелляционной инстанций было известно и принято во внимание. Поскольку преступление, совершенное Городецким, отнесено к категории тяжких, осужденный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом того, что ущерб ФИО13 полностью возмещен, потерпевшая лично участвовала в судах первой и апелляционной инстанций, не заявляла о своей неготовности к судебным заседаниям, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы потерпевшей о незаконности постановленных по делу судебных актов в связи с ее неизвещением о дате, времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, неразъяснении ей права на заявление гражданского иска, также как и непредоставление ей возможности согласовать позицию с государственным обвинителем и прокурором, не являются основанием к отмене или изменению приведенных судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы защитника - адвоката Лактюшкиной Ю.В. и потерпевшей ФИО13. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Городецкого А.В, добровольное возмещение причиненного им имущественного ущерба потерпевшей. Смягчить Городецкому А.В. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16. об обстоятельствах, которые ему стали известны из объяснения Городецкого А.В, а также со слов Городецкого А.В.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: