Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15423/2021[77-498/2022-(77-4988/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Донского А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Губкина Г.Ф. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Угланова О.С. - адвоката Угольковой Е.И. по назначению, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губкина Г.Ф. в интересах осужденного Донского А.А, кассационной жалобе адвоката Мерзляковой С.М. в интересах осужденного Угланова О.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Донского А.А, защитников Губкина Г.Ф. и Угольковой Е.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Мельниченко И.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года

Угланов О.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропного вещества) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Донской А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропного вещества) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения Угланову О.С. и Донскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ими наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Угланова О.С. и Донского А.А. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении Угланова О.С. и Донского А.А. оставлен без изменений.

По приговору также осужден Рыбин А.Н, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Угланов О.С. и Донской А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе адвокат Мерзлякова С.М, действуя в интересах осужденного Угланова О.С, указывает, что вопреки доводам стороны защиты о необходимости исключения из обвинения якобы обнаруженных в жилище Донского А.А. и якобы предназначавшихся к сбыту свертков с веществом, содержащим амфетамин 0, 138 гр. и с веществом, содержащим мефедрон массой 0, 545 гр, поскольку при обыске таких свертков изъято не было, что подтверждается обвинительным заключением (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), суды обеих инстанций данные вещества из обвинения подсудимых не исключили, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания; обращает внимание на то, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют сведениям, изложенным в апелляционном определении: не указано, что была рассмотрена апелляционная жалоба защитника Губкина Г.Ф. в защиту интересов Донского А.А.; адвокат Губкин Г.Ф. в числе явившихся в судебное заседание лиц не указан, вместо него указан адвокат Котов А.В, который в заседании не присутствовал и интересы Донского А.А. не защищал; прокурор во вводной и резолютивной части судебного решения не указан. Просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Губкин Г.Ф, действуя в интересах осужденного Донского А.А, с судебными решениями также не соглашается, указывает, что согласно установленным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, их действия фактически создали условия для последующего сбыта наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были совершены до начала выполнения последними объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть на стадии приготовления к совершению данного деяния; вопреки выводам судов, в процессе обыска из жилища Донского А.А. полимерные пакеты с веществом белого цвета, какие-либо свертки с психотропным веществом и наркотическим средством не изымались; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания, поскольку Донской А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, собирается заключить брак, у него должен родиться ребенок, он будет единственным кормильцем в молодой семье, однако суд его молодой возраст и беременность будущей супруги в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признал; также у Донского А.А. имеется ипотечный кредит; он положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, награжден множеством сертификатов и дипломов, отмечался с положительной стороны в средствах массовой информации; на протяжении всего предварительного следствия Донской А.А. виновным себя признавал полностью, с его помощью и участием было изъято из тайников психотропное вещество, таким образом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; судом нарушен принцип индивидуализации наказания, судом не применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Донского А.А. по эпизоду с мефедроном на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; исключить из приговора указание на хранение им свертков с амфетамином, массой 0, 138 гр, и мефедроном, массой 0, 545 гр.; назначить Донскому А.А. наказание с применением ч. 6, ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Заволжского районного прокурора г. Ярославля Заднепрянов М.А. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Угланова О.С. и Донского А.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины и мотивы преступлений. По делу проведены все необходимые следственные и судебные действия, а также все необходимые экспертные исследования.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Углановым О.С. и Донским А.А, установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о необоснованности включения в объем обвинения свертка с амфетамином, массой 0, 138 гр. и свертка с мефедроном, массой 0, 545 гр, поскольку, по мнению авторов кассационных жалоб, указанные свертки при обыске в жилище не изымались, проверялись судами нижестоящих инстанций и опровергнуты ими по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Согласно протоколу обыска в жилище Донского А.А. были обнаружены и изъяты, в том числе, множественные полимерные пакетики с застежками (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). В ходе проведения 3 октября 2020 года дактилоскопической экспертизы указанных пакетиков было обнаружено, что в двух из них содержатся сыпучие вещества (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Согласно заключению эксперта N 21-1818 от 18 декабря 2020 года данные вещества содержат в себе амфетамин массой 0, 138 гр. и мефедрон массой 0, 545 гр. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Таким образом, правильность осуждения Угланова О.С. и Донского А.А, в том числе с учетом указанных наркотических средств и психотропных веществ, сомнений не вызывает.

Поскольку суд установил, что Угланов О.С. и Донской А.А, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, незаконно приобрели, расфасовали и хранили в целях сбыта наркотические средства и психотропные вещества, то есть совершили действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как о том указывается в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Угланову О.С. и Донскому А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание Угланову О.С. и Донскому А.А. обстоятельств судом учтены их активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению соучастников преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывалось то, что Угланов О.С. по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, рекомендовался для поступления в ВУЗ, имеет благодарность с места обучения, ухаживает за бабушкой, неспособной обходиться без посторонней помощи. Донской А.А. по местам обучения и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные документы, свидетельствующие о его высоких профессиональных и учебных достижениях, имеет ипотечный кредит, на который была приобретена квартира в г. Ярославле, намеривался заключить брак с ФИО1, представившей справку о беременности. Также суд учел состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание Угланову О.С. и Донскому А.А, не были известны суду или не учитывались им, а также о том, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Угланову О.С. и Донскому А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание за каждое преступление осужденным назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений - с применением принципа поглощения более мягкого наказания более строгим.

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Угланова О.С. и Донского А.А. надлежащим образом проверены в апелляционном порядке Ярославским областным судом.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Губкина Г.Ф. и адвоката Мерзляковой С.М, в том числе продублированные ими в кассационных жалобах, судом второй инстанции рассмотрены, адвокаты Губкин Г.Ф. и Мерзлякова С.М, их подзащитные, а также прокурор, принимавший участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции заслушаны, соответственно доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Мерзляковой С.М. о неточностях, допущенных в протоколе и апелляционном определении, не свидетельствуют о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Угланова О.С. и Донского А.А, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Угланова О.С. и Донского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи