Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15567/2021[77-517/2022-(77-5008/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Вересова И.С. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, прокурора Белова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вересова И.С. на приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Вересова И.С. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Вересов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Вересову И.С. установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Вересова И.С. в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взысканы с Вересова И.С. в пользу ФИО17 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также с Вересова И.С. взыскано в доход федерального бюджета 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Вересов И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вересов И.С. не соглашается с приговором, находит его необоснованным и незаконным. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7, которые подтверждают его показания о столкновении с потерпевшим на проезжей части автодороги. Подвергает сомнению показания потерпевшего ФИО17, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает, что их показаниям судом дана односторонняя оценка. Считает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, представленных стороной защиты, которым к тому же не дано правовой оценки. Сообщает, что вину не признает, излагает свою версию событий и приходит к выводу, что потерпевший перебегал дорогу вне зоны освещения автомашины. Полагает, что место ДТП установлено не было. Считает, что предполагаемое место ДТП находилось на проезжей части. Оспаривает правомерность отказа в вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10 Полагает, что реальных доказательств его вины стороной обвинения не представлено, к таковым он не относит показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, а также заключения эксперта ФИО13

Считает, что в суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Полагает, что в протоколе отсутствуют сведения по исследованию доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе, а само апелляционное постановление составлено с нарушением п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Считает, что доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не рассмотрены и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные сомнения, считает, что суд необоснованно отказал защите в проведении следственного эксперимента для опровержения достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12

Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Осташковского межрайонного прокурора Помаскин М.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Вересова И.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением осужденного на обочине дороги в д. Рогожа Осташковского городского округа "адрес"; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО7 и ФИО12 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Вересова И.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО17, заключениями эксперта по результатам автотехнических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Вересова И.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о том, что наезд на ФИО17 произошел на проезжей части и по вине самого потерпевшего, который неожиданного перебегал дорогу слева направо перед близко идущим автомобилем.

Отвергая указанную версию осужденного, суд указал, что она опровергается показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, показаниями автотехнического эксперта.

Оснований для оговора осужденного потерпевший не имеет, поэтому его показания относительно расположения места наезда именно на обочине дороги, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Экспертные исследования по данному уголовному делу проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО7 и ФИО12 судом дана в соответствии с требованиями закона.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний указанных выше лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Вересова И.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных, указывающих на предвзятость председательствующего по отношению к осужденному либо нарушения его права на защиту, не имеется.

Все доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах, в том числе продублированные Вересовым И.С. в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, а в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений. Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, о проверке доказательств исследованных судом первой инстанции не поступило (т. 3 л.д. 252), поэтому суд в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ правомерно, при наличии согласия сторон рассмотрел дело без проверки доказательств.

При назначении Вересову И.С. наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении Вересову И.С. дополнительного наказания судом допущено нарушение закона, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет изменение приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначение Вересову И.С. дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд мотивировал большой общественной опасностью содеянного, так как оно связано с управлением источником повышенной опасности, а также тем, что от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Однако указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного осужденным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, в том числе дополнительного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд сослался на конкретные обстоятельства дела, но не указал какие именно и почему они указывают на необходимость применения осужденному дополнительного наказания.

Вместе с тем преступление, совершенное Вересовым И.С, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, сам осужденный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает водителем.

При таких данных назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Вересову И.С. дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив указание о назначении Вересову И.С. дополнительного наказания.

Помимо этого приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО17 обратился к суду с заявлением о взыскании с Вересова И.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Вересова И.С.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевшему ФИО17, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Вересова И.С.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1250 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Вересову И.С. на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Вересова И.С. процессуальных издержек за участие в деле адвоката ФИО18 судом не обсуждался, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату 1250 рублей (т. 2 л.д. 95), судом не оглашалось, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, вопрос об имущественном положении Вересова И.С. не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Вересова И.С, что в соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на следствии и представителя потерпевшего, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона как при назначении дополнительного наказания, так и при взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Вересова И.С. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересова ФИО21 в части взыскания с Вересова И.С. в пользу ФИО17 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскания с Вересова И.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 1250 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же приговор и апелляционное постановление изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Вересову И.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вересова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи