Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1594/2022[77-887/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотических средств из закладок) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 01 февраля 2022 года.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - "данные изъяты" за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - "данные изъяты".

Преступления совершены в "адрес" в апреле 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда о его виновности обоснованы недопустимыми доказательствами: показаниями сотрудников полиции о его намерении сбыть имевшийся у него наркотическое средство, о чем им стало известно с его слов. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него отбирались образцы эпителия, смывы с рук, срезы ногтей, но в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по ним, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о сокрытии следствием доказательств его невиновности, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных заключений экспертов. Ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников полиции относительно совершенных им действий, полагая, что с учетом имевшегося расстояния между ними, невозможно было рассмотреть, что он закапывает в землю свертки. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов и очных ставок, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно, судами первой и апелляционной инстанций такое нарушение допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 - сотрудников полиции, осуществлявших задержание и личный досмотр ФИО1, об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им известными после его задержания, и показавших, что последний пояснял им, что обнаруженное у него наркотическое средство он намеревался сбыть.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в содеянном суд сослался в приговоре, в том числе на указанные выше показания сотрудников полиции.

Между тем из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей усматривается, что они в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 подлежат исключению показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО1 после его задержания.

Вместе с тем, исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он приобрел наркотическое средство гашиш, с целью личного употребления и сбыта, фактически гашиш он взял на реализацию, он должен был раскладывать наркотические средства в тайники-закладки, сообщать их координаты с фотографиями тайников, 20 апреля 2018 года он пошел в лесополосу, чтобы сделать очередные закладки наркотических средств, 4 свертка разложил, оставшиеся при нем четыре свертка разложить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 апреля 2018 года, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым они видели, как ФИО1 закапывал свертки в землю, всего закопал 4 свертка, после чего был задержан ими. Позднее следственно-оперативная группа в тех местах, где они наблюдали, как ФИО1 закапывал свертки, обнаружила четыре тайника с веществом, в ходе личного досмотра у ФИО1 также был изъят пакет с четырьмя свертками с наркотическим веществом.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом досмотра ФИО1, согласно которому у него изъят пакет с четырьмя свертками из полиэтилена и металлическая вилка; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым обнаружены в земле и изъяты четыре полиэтиленовых свертка с содержимым. Согласно заключениям экспертов, представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством гашиш, на поверхности вилки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные выше показания самого ФИО1 и свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми.

Показания ФИО1 получены в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, при оформлении протокола допроса в качестве подозреваемого заявлений и замечаний от него и адвоката не поступало. Из протокола допроса следует, что до начала допроса он имел свидание с адвокатом без ограничения по времени, в состоянии наркотического одурманивания не находился, показания давал добровольно, не возражал против производства допроса в ночное время, производство задержания, личного досмотра, изъятия предметов и веществ происходило без давления со стороны полиции. Также из протокола допроса следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Также вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции из заявления ФИО1 (том 1 л.д. 76) следует, что он согласен на представление его интересов адвокатом ФИО10 Сведений о намерении заключить соглашение с каким-либо адвокатом, об оказании давления со стороны сотрудников полиции заявление и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержат. Также не имеется в материалах уголовного дела данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Также отсутствуют основания для искусственного создания доказательств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о наблюдаемых ими событиях являются последовательными и подробными. Незначительные неточности, в том числе, относительно расстояний между тайниками, как обоснованно указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение достоверность показаний в целом, поскольку они обусловлены индивидуальным восприятием каждым человеком происходящего. Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно увидеть происходящее на установленном расстоянии, являются не убедительными, поскольку расстояние в 200 метров позволяет рассмотреть действия лица.

Указанные свидетели непосредственно видели, как ФИО1 положил свертки в землю в четырех местах, где они впоследствии были изъяты при осмотрах мест происшествия. Также следует отметить, что обнаруженные при осмотрах мест происшествия свертки содержат наркотическое средство, аналогичное изъятому у ФИО1

При этом, признавая несостоятельными доводы осужденного о приобретении обнаруженных у него наркотических средств для собственного потребления, суд указал на установление актом медицинского освидетельствования опьянения, вызванного употреблением неустановленного вещества, содержащего в своем составе этилэкгонин (метаболит кокаина), тогда как при задержании у него обнаружен гашиш.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертиз по отобранным у него в ходе предварительного следствия образцам эпителия, смывам с рук, срезам ногтей не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения ФИО1 о том, что содержимое телефона также подтверждало его невиновность, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, согласно протоколу осмотра телефона, его содержимое не было просмотрено, в связи с отсутствием у органов предварительного расследования пароля от телефона. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО1 отказался сообщить пароль от телефона.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Судом в целом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Также не имеется оснований квалифицировать действия ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку размер наркотического средства превысит значительный, что ухудшит положение осужденного. При этом суд при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО11, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1 после его задержания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: