Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1608/2022[77-946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО15, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2, а также возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО14 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения в отношении ФИО2 изменить, указать на то, что срок наказания по приговору надлежит исчислять со дня его вступления в законную силу, в остальной части судебные решений оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключены из приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сотрудников полиции), свидетелей ФИО12 и ФИО13 (понятых), ставших им известных со слов осужденного ФИО2 по обстоятельствам сбыта наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 498, 9 г) в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что в обоснование вывода о его виновности суд, помимо данных о количестве изъятого наркотического средства и отсутствии сведений об употреблении им наркотиков, сослался на его показания, однако, в судебном заседании он давал показания о том, что не был осведомлен о содержимом перевозимого предмета. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у него такой осведомленности, его показаний не опровергают. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции исключены показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, и показаниями понятых ФИО12, а также ФИО13 по поводу пояснений, дававшихся им при задержании. Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что какой-либо оперативной информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Просит учесть то, что лицо по имени "Эля", не установлено. Исходя из изложенного, просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что назначенное ему судом наказание не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что они свидетельствуют о наличии у суда оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неверно указано начало срока отбывания наказания - сод дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу действующего закона, началом срока отбывания наказания необходимо признавать не день вынесения приговора, а день его вступления в законную силу.

На основании приведенных доводов предлагает суду кассационной инстанции принять следующие решения:

- отменить приговор и апелляционное определение и уголовное дело прекратить на основаниип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- либо применить в отношении него в должной мере положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд формально учел обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие тяжких последствий содеянного, отсутствие у него судимости, его возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, отношение к труду; применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание, а также, с учетом принципа гуманизма, изменить категорию преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что они опровергаются наличием оперативной информации в отношении осужденного. Считает, что об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также приобретение их бесконтактным способом и хранение осужденным под одеждой, отсутствие у того признаков наркомании. Полагает, что все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме. Предлагает судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергающим доводы его кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении установленного приговором суда преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, а также осмотра автомобиля КИА "РИО" - автомашины ФИО2, а также показаниями самого осужденного ФИО2 (в части согласующейся с иными доказательствами по делу).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ "Наблюдение" и "Сбор образцов для сравнительного исследования"; акт личного досмотра ФИО2, в ходе которого была обнаружены и изъята из-под куртки, надетой на ФИО2, картонная коробка из-под гречневой крупы "Макфа", в которой находился черный пакет, внутри которого имелся светлый пакет с веществом светлого цвета; протокол осмотра предметов, изъятых при личном досмотре ФИО2 и осмотре его автомашины; заключение физико-химической экспертизы, установившей, что представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре ФИО2, является наркотическим (героин).

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы его кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными частично признательными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Более того, судом апелляционной инстанции из показаний указанных выше свидетелей - сотрудников полиции и понятых были исключены сведения, ставшие им известные со слов осужденного ФИО2 по обстоятельствам сбыта наркотических средств

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая оценка действий ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как указывает об этом автор жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не покушался на сбыт наркотических веществ, а перевёз и хранил изъятую у него коробку по просьбе и для передачи другому лицу, не зная о том, что в этой коробке находится вещество, являющееся наркотическим, несостоятельны.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 следует, что у них имелась оперативная информация о том, что лицо, по имени " ФИО3", передвигающееся на автомобиле КИА "РИО" г.р.н. А 310 НМ 750, должно ДД.ММ.ГГГГ получить партию наркотического средства - героин и сбыть её в виде закладки в вечернее время по определенному адресу, в связи с чем, было документально оформлено ОРМ "наблюдение" в отношении неустановленного лица.

Именно в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия, был выявлен автомобиль, КИА "РИО", из которого вышел гражданин по описанию схожий с " ФИО3" и был задержан.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются представленными суду материалами ОРД, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО2 знал, что в указанном в приговоре суда месте он забирает именно наркотическое вещество, свидетельствуют и его действия непосредственно после поднятия пакета с земли - сразу спрятал этот пакет под одежду, то есть предпринял методы конспирации.

Таким образом, оперативная информация о планируемом ФИО2 сбыте наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время объективно подтвердилась. Более того, представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности объективно подтверждают осведомленность ФИО2 о том, что в указанной коробке находилось именно наркотическое вещество.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства объективно свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также то, что ФИО2 не является потребителем наркотических средств.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовного закона, судом неправильно указано начало срока отбывания наказания осужденным ФИО2 - со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора суда в законную силу, как это предусмотрено в диспозиции указанной статьи УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, однако не устранил данное нарушение закона, вследствие чего апелляционное определение нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в состоявшиеся в отношении осужденного ФИО2 необходимо внести соответствующие изменения, указав на то, что срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, изменить.

Указать в резолютивной части приговора Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на то, что срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи