Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-1613/2022[77-1109/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даваевой Э.Н., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного ФИО11

защитника - адвоката Таранищенко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таранищенко Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО12 и адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УКРФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и "адрес" и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в основу приговора положил выводы эксперта ФИО8, согласно которым ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, однако эксперт в соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" не вправе вдаваться в юридическую оценку деяния либо в оценку достоверности показаний допрошенных лиц. Считает, что такое заключение эксперта не может быть признано допустимым. Отмечает, что стороной защиты в суде первой инстанции был приобщен Акт экспертного исследования, выполненный Лабораторией Судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" при Министерстве Юстиции Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" подписанный государственным судебным экспертом ФИО5, однако суд отказал в вызове и допросе указанного эксперта, при этом допросил по указанному Акту эксперта ФИО8, который его не давал и не смог в своем первичном заключении ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности водителя избежать наезда на пешехода. Обращает внимание, что эксперту ФИО8 не были предоставлены все материалы дела, тогда как ФИО5 располагала всеми материалами уголовного дела. Считает, что, отказывая в допросе ФИО5, суд лишил ФИО1 возможности защищаться всеми незапрещенными законом способами, а также нарушил положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Считает, что также право на защиту было нарушено недопуском защитника наряду с адвокатом ФИО9 По мнению автора жалобы, указанное решение суда противоречит ст. 48 Конституции РФ, ряду норм УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд дал неправильную оценку заключению автотехнической экспертизы, необоснованно не вызвал в судебное заседание специалиста ФИО5, отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, не допустил к участию в рассмотрении дела защитника наряду с адвокатом ФИО9, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Факт наезда на пешехода при установленных судом обстоятельствах сторона защиты не оспаривает, при этом утверждает, что ДТП произошло по вине пешехода, а ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждены показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, поворачивая налево, убедился в отсутствии автомобилей справа и слева от себя, а потерпевшую увидел уже перед капотом, поскольку вперед внимательно не смотрел, применил торможение, но избежать наезда не смог. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО7, в которых она пояснила, что убедилась в отсутствии транспорта на проезжей части и стала пересекать дорогу в темпе медленного шага, примерно в центре проезжей части она увидела автомобиль, который двигался на нее с увеличением скорости со стороны проезда, ведущего к поликлинике, отметила, что видимость водителю ничем не была ограничена.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водителю следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям, показаниями эксперта ФИО8, проводившего автотехническую экспертизу.

Оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы не имелось, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения, его выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным установленным по делу доказательствам. Эксперту были предоставлены достаточные для проведения экспертизы материалы уголовного дела, что следует из самих экспертиз.

В своем первом заключении эксперт ФИО8 не смог ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку заданный комплекс исходных данных содержал противоречия, исключающие наезд на пешехода. При предоставлении эксперту исходных данных, соответствующих фактическим обстоятельствам, им было дано надлежащее заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", и не содержит юридической оценки деяния ФИО1 либо оценки достоверности допрошенных лиц. Указание на пункт правил дорожного движения, которым следовало руководствоваться водителю, не является юридической оценкой его действий. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также являются необоснованными доводы адвоката о допросе судом эксперта ФИО8 по Акту экспертного исследования, выполненному Лабораторией Судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному государственным судебным экспертом ФИО5 Как видно из протокола судебного заседания, судом эксперт был вызван в соответствии со ст. 282 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, вопросы по указанному выше акту были заданы эксперту именно стороной защиты.

Также судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленному стороной защиты Акту экспертного исследования, поскольку исходные данные, предоставленные ФИО5, существенно отличаются от представленных органами следствия эксперту ФИО8, при этом ФИО5 не проанализирован момент до начала совершения маневра, без обоснования причин не дана оценка поведению водителя относительно положений п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая, что в момент начала движения автомобиля от перекрестка пешеход уже находился на проезжей части, экспертом ФИО8 обоснованно указано, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, что исключало установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить наезд, поскольку для его предотвращения было достаточно не начинать движение.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Судом не допущено нарушений данных положений закона при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста ФИО5, поскольку данных об обеспечении явки указанного лица в суд материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний и кассационная жалоба, не содержат, также не приведено и данных, свидетельствующих об отсутствии у стороны защиты возможности обеспечить ее явку.

Также судом не допущено нарушений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", поскольку вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста ФИО5, были разъяснены ею в приобщенном стороной защиты Акте, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, вопросы об оценке соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения разрешались в автотехнической экспертизе.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ именно ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не просто нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

При этом материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и выступления стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержат конкретных данных о том, какие действия не смог осуществить ФИО9 вследствие недопуска его в качестве защитника наряду с адвокатом, а также каким образом недопуск его к участию в деле повлиял на исход дела и нарушил права ФИО1

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО9 сообщил, что присутствовал в судебных заседаниях по уголовному делу, консультировал ФИО1, оказывал ему разнообразную помощь в ходе судебного разбирательства. Подтвердил указанное и осужденный ФИО1, который при этом не указал на недостаточность действий ФИО9 или ограничение его возможности по оказанию помощи.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО4, действующий на основании соглашения, а в отношении ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не избирались меры пресечения, связанные с изоляцией его от общества или препятствующие общению с какими-либо лицами, что позволяло ему и его адвокату на любой стадии судопроизводства без ограничения общаться с ФИО9 Таким образом, каких-либо сведений об ограничении гарантированного Конституцией РФ права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту недопуском к участию в уголовном процессе защитника наряду с адвокатом в данном случае направлен на формальную отмену судебных решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий