Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1660/2022[77-1319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей: Колегова П.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием защитника Каитова М.Г. - адвоката Богатырева Ф.И.

прокурора Василькова А.В.

представителя потерпевшего - адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатырева В.И. в защиту осужденного Каитова М.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении Каитова М.К.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления защитника Богатырева Ф.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО10, прокурора Василькова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просившихо судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Каитова М.К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Каитова К.М. под стражей и домашним арестом с 11 декабря 2013 года по 11 июня 2015 года и с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшего - с Каитова М.К. в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года осужденный Каитов М.К. объявлен в розыск, постановлено по обнаружению Каитова М.К. заключить его под стражу, обеспечить розыск поручено Генеральному прокурору РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Каитов М.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Пятигорске Ставропольского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богатырев Ф.М. в защиту осужденного Каитова М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки большинству из доводов апелляционной жалобы, в частности, факту наличия признаков копирования большей части приговора с обвинительного заключения. Изложенное свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела. Цитируя приговор, показания свидетелей и представителя потерпевшего, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что цель сделок - это хищение имущества, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Номинальная стоимость векселей, полученных по каждой сделке, больше чем сумма денежных средств, затраченных на их приобретение, и в результате ОАО "МРСК СК" получило дополнительную прибыль. Считает, что вывод суда об аффилированности ФИО1 контрагентов ОАО "МРСК СК" не обоснован нормами материального права. В приговоре нет доказательств каких-либо противоправных взаимоотношений ФИО1 с "установленным лицом", то есть с соучастником. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании 7 июня 2019 года, и ее показаниям дана неверная оценка.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 вводил в заблуждение руководство ОАО "ФСК ЕЭС" опровергается исследованными в суде доказательствами, так как руководство имело постоянный доступ к финансовой отчетности ОАО "МРСК СК" и ввести их в заблуждение относительно финансового состояния невозможно. Суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО14, которая, исходя из ее ответов, вообще не может выступать ни специалистом, ни экспертом. Приговор не содержит сведений о том, каким образом ФИО1 распорядился якобы похищенными денежными средствами. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания ФИО15 Кроме того, указывает на незаконность постановления судьи от 27 февраля 2020 года об объявлении ФИО1 в розыск, которое вынесено на следующий день после постановления в отношении него приговора. Указывает, что не был определен статус судебного заседания, осужденный ФИО1 фигурирует как обвиняемый, заинтересованным лицам не разъяснен порядок обжалования данного постановления. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ПАО "Россети Северный Кавказ" ФИО16 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях представителя потерпевшего Марченко, свидетелей ФИО18 протоколах выемки, осмотра, заключениях судебно-бухгалтерских, финансово-аналитической экспертиз.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Каитова М.К. в совершении инкриминированного ему преступления и дал его действиям верную юридическую оценку.При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного в части отрицания им своей вины.

Предъявленное Каитову М.К. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а субъективная оценка защитником осужденного положенных в основу приговора доказательств и установленных фактических обстоятельств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о невиновности Каитова М.К, отсутствии в его действиях признаков хищения путем мошенничества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом, Каитов М.К. в период с 2008 по 2011 год, являясь генеральным директором "МРСК Северного Кавказа" похитил 340 189 407 рублей. Каитов М.К. давал указания подчиненным работникам по заключению сделок по купле-продажи векселей с подысканными аффилированными компаниями-посредниками. Разработанная Каитовым М.К. схема преступной деятельности заключалась в совершении от имени возглавляемого им Общества серии не имеющих реального экономического смысла финансовых операций, позволяющих завуалировать, в том числе перед Советом директоров Общества, совершаемое хищение денежных средств ОАО "МРСК СК" под видом легальной сделки, поскольку распределение дисконта приобретаемых векселей между ОАО "МРСК СК" и аффилированными компаниями-посредниками осуществлялось таким образом, чтобы сделка являлась минимально прибыльной для ОАО "МРСК СК". Фактически выгодоприобретателем сделок являлся Каитов М.К. За приобретенные векселя Общество расплачивалось денежными средствами, которые находились на его счетах, стоимость векселей в бухучете определялась номинальной стоимостью, которая существенно отличается от стоимости векселей, оплаченной банку за них указанными организациями, разница же между этими суммами была похищена Каитовым М.К.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования не допущено.

Субъективная оценка автором кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения процедуры судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах суда, формулировок, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Доводы о совпадении текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Назначенное Каитову М.К. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровыми не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

При назначении Каитову М.К. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каитову М.К, суд не установил.

С выводами суда о назначении Каитову М.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, в судебных решениях мотивирован.

Поскольку Каитов М.К. не явился на оглашение приговора, по имевшимся данным покинул территорию Российской Федерации, то есть скрылся от суда, суд в судебном заседании с участием защитника - адвоката Богатырева Ф.И, объявил осужденного Каитова М.К. в розыск, о чем вынес соответствующее постановление от 27 февраля 2020 года, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Каитова М.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: