Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-186/2022-(7У-15574/2021)[77-662/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием: осужденного Куликова Б.А.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова Б.А. на приговор Налидовского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 26 октября 2018 года Пролетраским районным судом г.Твери по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев; постановлением Налидовского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней; срок условно-досрочного освобождения истек 3 июня 2021 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 августа 2021 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 26 октября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 октября 2018 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Комаров А.Н, приговор которым не обжалуется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Куликов Б.А. признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учел не в полной мере. Отмечает, что преступление совершить его уговорил ФИО10, которому он решилпомочь, не осознавая что делает, для потерпевшего причиненный ущерб незначительный, здание, в которое они проникли с целью хищения, не было пригодно для жилья, в связи с чем действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Не согласен с тем, что ФИО10 назначено условное наказание, а ему - лишение свободы реально. Обращает внимание, что он везде характеризуется положительно. Считает, что имелись основания для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что утверждал обвинительное заключение начальник СО МО МВД Нелидовский подполковник юстиции ФИО4, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания также был ФИО4, что является нарушением ст.61 УПК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Горбачев К.И. опровергает доводы жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в здание школы, откуда они пытались похитить подсвечники и другие металлические изделия, но были задержаны сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной криминалистической экспертизы, другими доказательствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Судом правильно установлено, что покушение на кражу совершено по предварительному сговору группой лиц. Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что он не понимал, что совершает хищение, а только согласился помочь ФИО10, является несостоятельной и опровергается вышеперечисленными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось оснований.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в помещение - здание, принадлежащее церкви, которое в полной мере отвечает понятию "помещение", указанному в Примечаниях к ст.158 УК РФ. То обстоятельство, что, по словам ФИО1, здание выглядело как заброшенное, не исключает наличия указанного квалифицирующего признака.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение было согласовано с начальником СО МО МВД России "Нелидовский" ФИО4 В протоколе судебного заседания от 2 августа 2021 года в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО4 Однако в данном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, его рассмотрение было отложено на другую дату из-за отсутствия защитника. Впоследствии при рассмотрении дела ФИО4 не участвовала. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст.61 УПК РФ, о чем указано в жалобе осужденного, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также ст.67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, обосновано назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, так как преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии каких-либо достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Налидовского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: