Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1968/2022[77-1225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Михеева О.Е, переводчика Искандерова Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 Тарлана оглы на приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Михеева О.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Тарлан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО1 района Азербайджанской Республики, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 04 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- действия ФИО2 переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за совершение пособничества в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствующего личности осужденного. Указывает, что судом учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, а в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены наличие малолетних детей и наличие заболеваний у него, его близких и родственников. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а также не учел, что он социально обустроен и исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, по данному делу практически выполнены, в частности, работа следственных органов и суда не оставляет сомнений в эффективности расследования дел и неотвратимости наказания; он исправился, поскольку раскаялся; он не был вовлечен в преступное сообщество, совершил преступление под влиянием обстоятельств. Учитывая изложенное, считает, что полное достижение этих целей возможно при назначении менее сурового наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность и квалификация действий осужденного, установленная судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются, ФИО2 не соглашается лишь с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Выводы судов о виновности осужденного ФИО2 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей, в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые также подтвердили причастность осужденного к совершенному преступлению, данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным.

Суд верно установилфактические обстоятельства, вместе с тем, дал действиям осужденного неправильную юридическую оценку. При этом указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, который обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, также судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, его возраст, семейное и имущественное положение, роль в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом апелляционной инстанции при его назначении, не усматривается.

То, что ФИО2 социально обустроен и исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и раскаяние осужденного в содеянном, невовлечение в преступное сообщество и совершение преступления под влиянием обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по вопросам назначения наказания.

По смыслу закона, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, тем самым установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели относятся к конкретному лицу, в связи с чем вопреки доводам осужденного вид и размер назначаемого лицу наказания не может зависеть от эффективности работы следственных органов и суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание вопреки доводам осужденного является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, в том числе, в части квалификации действий осужденного, улучшающие его положение.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: