Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-1973/2022[77-1392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденных Колесниковой И.С, Исакова Р.Л.

защитников - адвокатов Савельевой О.П, Задояна А.В.

прокурора Калининой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Колесниковой И.С. и адвоката Савельевой О.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденных, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая: 27 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 18 сентября 2018 года по отбытию срока, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колесниковой И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Исаков Р.Л, судебные решения которым не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части полученных ими от осужденных сведений о сбыте последними наркотических средств как на доказательства вины осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колесникова И.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Колесникова И.С. не соглашается с судебными решениями, считает, что вина не подтверждается собранными доказательствами, выводы суда несостоятельны и противоречат закону, допущены нарушения УПК РФ, имеются недопустимые доказательства. Все доводы защиты признаны судом несостоятельными, в ходе судебного разбирательства она доказывала свою невиновность. Обращает внимание, что она признала свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ, раскаялась, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ;

- адвокат Савельева О.П. в защиту Колесниковой И.С. не соглашается с судебными решениями в части квалификации действий и назначенного наказания вследствие его суровости. Цитируя судебные решения, не соглашается с выводами о том, что Колесникова принимала участие в осмотрах пяти мест происшествия. Обращает внимание, что Колесникова поясняла, что подписывала многочисленные документы, подчас не глядя из-за плохого самочувствия, однако суд необоснованно отказал в вызове лиц, принимавших участие в осмотрах - специалиста и оперуполномоченного. На исследования были направлены вещества, упакованные в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, однако, понятые не участвовали. На фотографиях к осмотру не запечатлена Колесникова, не указана дата и время, где хранятся файлы с фотоснимками, наименование экспертно-криминалистического подразделения. При осмотрах Колесниковой не был предоставлен адвокат, не разъяснялись права. Суд не принял во внимание судебное решение по аналогичному уголовному делу, на которое обращалось внимание стороной защиты. Допросы обоих обвиняемых на следствии проводились с нарушениями закона, с применением недозволенных методов, в ночное время. Судебно-психиатрические экспертизы были проведены через значительный промежуток времени после задержания и с их выводами о том, что обвиняемые в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, нельзя согласиться. Не соглашается с результатами проверки и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщений подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Считает, что нарушена процедура изъятия и осмотра телефона у Колесниковой, отсутствуют его фотографии во включенном состоянии, а есть только скриншоты. В приговоре не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности.

Просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, которые не были признаны судом: в результате изъятия наркотических средств сотрудниками полиции не наступили тяжкие последствия; длительное содержание в СИЗО; искреннее раскаяние, желание воссоединиться с семьей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. опровергает доводы жалоб, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Колесниковой И.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, - признательными показаниями самих осужденных Колесниковой И.С. и Исакова Р.Л, данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО16 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которого у ФИО16 были изъяты 4 свертка с героином, а у ФИО1 - телефон, содержащий ее переписку с соучастником по сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при изъятии у ФИО16 4-х свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения с участием ФИО1 осмотров мест происшествий, в ходе которых она указала на 5 тайников-закладок с наркотическим средством;

- протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, осмотра предметов - изъятого у Колесниковой телефона, с которого она отправляла фотографии сделанных ею совместно с Исаковым 27 сентября 2019 года 5 тайников-закладок с наркотиком; заключениями судебных химических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами. Не доверять заключениям экспертов, в том числе комиссионному заключению N 14-6 от 23 января 2020 года в отношении Колесниковой И.С, у суда оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона. Исходя из заключения экспертов, поведения Колесниковой И.С, она обоснованно признана вменяемой относительно инкриминированных деяний.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Колесниковой И.С. виновной в совершенном преступлении.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии у Колесниковой И.С. умысла на сбыт наркотиков, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы защитника Савельевой О.П, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, так как выносил промежуточные судебные решения по делу, нельзя признать состоятельными. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не имеется. Закон не запрещает судье, принимавшему решение о мере пресечения, рассматривать в отношении того же лица уголовное дело по существу. Судья при решении вопроса о мере пресечения не высказался относительно виновности или невиновности Колесниковой И.С. в совершении преступления, а также по поводу оценки доказательств. Поэтому уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы о нарушениях закона при проведении допросов и осмотров мест происшествия с участием Колесниковой И.С, применении недозволенных методов психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Колесниковой И.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного Колесниковой И.С. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: