Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2029/2022[77-1027/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО20, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, а также возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления защитника осужденного и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание; мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Киргизской Республике, гражданин Киргизской Республики, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу: Киргизская Республика, г. Ош, "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО2 Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду неверной квалификации его противоправных действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он лишь приискал средство совершения преступления, которое хранил при себе и не совершал действий направленных на сбыт наркотиков. Также приводит доводы о том, что ему назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, квалифицировать его противоправные действия как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и, с учётом таких смягчающих обстоятельств, как, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении двоих детей, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводами, указывает, что они являются несостоятельными.

Полагает, что юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном и опровергающим доводы его кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении установленного приговором суда преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым изъятые при нем, а также по месту его жительства 22- ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции свёртки с наркотическими средствами предназначались для последующего сбыта, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту мефедрона, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и обыска в жилище осужденного, показаниями свидетелей - понятых ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие при проведении таких следственных действий, как: личный досмотр ФИО1, обыск в жилище ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ "Наблюдение"; протокол личного досмотра ФИО1 и протокол обыска в жилище ФИО1; справки об исследовании и заключения экспертиз, установивших, что представленные на экспертизу вещества, изъятые при личном досмотре ФИО1 и при проведении обыска в жилище последнего, является наркотическими.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его противоправные действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он лишь приискал средство совершения преступления, которое хранил при себе и не совершал действий направленных на сбыт наркотиков, несостоятельны и не основаны на законе.

По смыслу закона, выраженному в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Именно такие действий были совершены ФИО1 по настоящему уголовному делу. Судом объективно установлено, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о сбыте последним наркотических средств, при этом, в ходе личного досмотра осужденного и по месту его проживания было обнаружено большое количество расфасованных наркотических средств в удобные для сбыта упаковки.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонены. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 Д.М. не приводит каких-либо данных, указывающих на необходимость признания данного смягчающего обстоятельства, а лишь безмотивно просит его учесть.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи