Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2101/2022[77-1222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Калининой О.И, осужденной Виноградовой О.А, осужденного Фролова Е.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Виноградовой О.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденных Виноградовой, Фролова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года

Виноградова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", ранее судимая:

- 08.07.2020 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Фрунзенского районным судом г. Ярославля от 28.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц), осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.07.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2020 Виноградовой окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осуждены Фролов Е.Ю, Фролов В.Ю, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных Виноградовой и Фролова Е.Ю. под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 августа 2021 года приговор в отношении Фролова В.Ю. оставлен без изменения. Приговор в отношении Виноградовой в апелляционном порядке не обжаловался.

Суд установил, что Виноградова совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденная в кассационной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что суд, несмотря на совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не мотивировав свои выводы.

Считает, что судом не были учтены условия жизни семьи осужденной, а именно инвалидность ее сестры и потребность в постоянном уходе, который осуществляла Виноградова О.А.

Обращает внимание, что сама страдает рядом заболеваний, а необходимое лечение по месту отбывания наказания получить не может.

Указывает, что преступление совершено не было, банковская карта не похищалась, что подтверждено потерпевшей и ее дочерью, доказательства ее виновности отсутствуют, причиненный по делу материальный ущерб был возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из приговора, виновность Виноградовой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается в суде показаниями самой осужденной, признавшей свою вину, осужденных Фролова В.Ю. и Фролова Е.Ю, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Виноградовой в совершении инкриминированного преступления.

Судами обеих инстанций была дана оценка исследованным доказательствам. Содержание данных доказательств верно приведено в судебных актах. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности хищения, совместных и согласованных действиях Виноградовой с Фроловым В.Ю. и Фроловым Е.Ю. при совершении преступления, должным образом мотивировав свои выводы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Виноградовой по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Виноградовой квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения Виноградовой наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, состояние здоровья подсудимой, а также ее сестры, страдающей хроническим заболеванием, за которой Виноградова осуществляет уход. Также суд принял во внимание личность Виноградовой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся с места жительства удовлетворительно.

Назначенное Виноградовой наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований назначения Виноградовой наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поводов не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопрос о возможности освобождения осужденной от наказания в связи с ее болезнью может быть разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Виноградовой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: