Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2116/2022[77-1427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Бобко В.В, защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобко В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бобко В.В. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже с банковского счета.

Преступления совершены в г.Киржаче Владимирской области 11 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями. Считает приговор чрезмерно суровым. Не соглашается с осуждением по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как не доказан умысел на тайное хищение денежных средств. Отмечает, что изначально умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковской карте. Он открыто забрал банковскую карту и сказал потерпевшему, что потратит с нее 5 000 рублей. Завладение телефоном и банковской картой произошло одновременно, что исключает квалификацию действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, открытое хищение не может перерасти в тайное. Отмечает, что потерпевший не представил в суд справки из больницы о наличии у него телесных повреждений. В ходе следствия не был найден телефон и не установлена его стоимость. Суд не привел обоснований, почему взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие, не дал оценки всем доводам. Суды первой и второй инстанции не в полной мере учли смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего претензий и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркин И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бобко В.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний самого осужденного, не отрицавшего того, что он открыто завладел сотовым телефоном и банковской картой, принадлежавшими потерпевшему ФИО8 Впоследствии он расплачивался данной банковской картой в магазине;

- показаний потерпевшего ФИО8 о том, что после отказа передать Бобко В.В. деньги, тот стал наносить ему удары и потребовал передать ему сотовый телефон и банковскую карту, что он вынужден был сделать. Впоследствии у него с карты были списаны деньги;

- показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, другими доказательствами, приведенными в приговоре.Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Применение Бобко В.В. при совершении грабежа насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья последнего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, а также показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона. Не доверять указанным доказательствам у суда не имелось оснований. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих, наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также необнаружение похищенного телефона, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не исключает наступления ответственности по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании представленной копии чека о покупке телефона, а также заключения эксперта, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При этом доводы осужденного о том, что его действия излишне квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Бобко В.В. как совершение грабежа и кражи мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым после совершения осужденным открытого хищения имущества ФИО8, а именно сотового телефона и банковской карты, он (Бобко В.В.) через некоторое время в магазине несколько раз расплатился данной банковской картой, то есть реализовал свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

В обвинительном приговоре в отношении Бобко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденному Бобко В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учтены им при постановлении приговора. Доводы осужденного о том, что суд учел смягчающие обстоятельства не в полной мере, являются его субъективным суждением, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: