Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2241/2022[77-1068/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание поступивших возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении наказания, а также прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" воды "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Указано в описательно-мотивировочной части при описании квалификации преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что действия ФИО1 квалифицируются как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он являлся участником боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении пожилую мать, полностью признал вину, искреннее раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, находился под подпиской о невыезде и не допускал нарушений, прошел с супругой процедуру ЭКО, а так же состояние его здоровья: наличие пулевого ранения (в результате была раздроблена ключица, пробито левое легкое, а пуля до сих пор находится в его организме), отсутствие левого глаза, заболевание сердца и гепатит. В этой связи, просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ также к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в этой части изменений, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось, вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что применение льготных положений, установленных ст. 64 УК РФ, к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не предопределяет необходимость применения этих же положений уголовного закона и к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из принципа индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на преступление средней тяжести, не имеется.

Поведение осужденного во время отбывания наказания, а именно, наличие у него пяти поощрений, может быть принято внимание и получить надлежащую правовую оценку судом, правомочным решать вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи