Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2288/2022[77-1228/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Колотилина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом "адрес" по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 августа 2020 года, с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения подсудимому наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Считает, что при апелляционном рассмотрении судебная коллегия не учла явные нарушения положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что заключение экспертной комиссии N не соответствует медицинским диагнозам, поставленным ему более 10 лет назад в поликлинике "адрес", а также в ФКУ ИК- "адрес", где указано, что он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, эпилептическими припадками, при наступлении которых не отдает отчет своим действиям и не помнит произошедшего. В связи с изложенным, считает, что экспертная комиссия не могла прийти к выводу, что он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий. Полагает, что при таких обстоятельствах можно утверждать, что в момент приступа он не отдает отчет своим действиям, что, по мнению автора жалобы, является аффектом. Считает, что указанное состояние подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который утверждал, что своими действиями вывел его из спокойного состояния в состояние повышенной возбудимости, что спровоцировало приступ. Указывает, что чистосердечное признание им дано под воздействием внешних обстоятельств под диктовку свидетелей, которые сами не наблюдали факт произошедшего и не утверждают, что повреждения потерпевшему нанес именно он. Указывает, что они не могли знать, в каком он находился состоянии, а его признательные показания в силу ст. 77 УПК РФ должны подтверждаться иными доказательствами. Просит проведенную экспертизу считать недействительной, поскольку, по мнению автора жалобы, она не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, назначить комплексную экспертизу. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полной мере чистосердечное признание, явку с повинной, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание первой медицинской помощи потерпевшему. Просит апелляционное определение отменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 Ржевский межрайонный прокурор "адрес" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным не оспариваются фактические обстоятельства произошедшего, в кассационной инстанции он указывает, что совершил преступление, не осознавая этого, находясь в состоянии аффекта, а также не соглашается с наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом положены показания потерпевшего ФИО7, который указал, что его избил и нанес ему ножевые ранения именно ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, протоколами следственных действий, медицинскими справками, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, и показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключения всех экспертиз, в том числе, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их профессиональная компетенция не вызывала сомнений, заключения являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам осужденного в распоряжении экспертов была предоставлена медицинская документация, в том числе, медицинская карта амбулаторного больного из кабинета психиатра, данные о психопатоподобном поведении экспертам были известны. При этом согласно выводам экспертов, ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая также не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно заключению экспертов, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (он был ориентирован в окружающей действительности, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания). Данные выводы основаны, как на медицинской документации, так и на данных текущего обследования ФИО1 и материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Следует отметить, что эпилептические припадки, на которые указывает ФИО1, имеют иные клинические признаки, чем состояние аффекта. Во время такого припадка лицо, действительно, не отдает отчет своим действиям и не помнит произошедшего, поскольку такой припадок является судорожной активностью с потерей сознания, что исключает возможность производства активных действий. Кроме того, данные приступы по длительности не превышают 2-3 минут. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что он действовал неосознанно, в связи с тем, что поведением потерпевшего у него был вызван припадок, являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Осознанная деятельность ФИО1, который после первого конфликта с ФИО7 ушел домой, где вооружился кухонным ножом, после чего возвратился и нанес указанным ножом телесные повреждения потерпевшему, исключает действия в состоянии аффекта, что также подтверждается и вышеизложенным заключением экспертов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о действиях ФИО1 в состоянии расстроенного сознания и показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым осужденный лишь отмахивался от него. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью уменьшить ответственность осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что чистосердечное признание им дано под воздействием внешних обстоятельств под диктовку свидетелей, являются необоснованными. Данные им показания и пояснения соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Вопреки доводам осужденного его показания были положены судом в основу приговору, поскольку в соответствии с положениями ст. 77 УПК РФ его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего материального ущерба и морального вреда.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Также обоснованно суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является основанием для обязательного применения указанной нормы закона.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: