Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2311/2022[77-1271/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Олейник С.В, ее защитника - адвоката Мордвинова А.А, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Олейник С.В, адвоката Букина А.В. в защиту осужденной Олейник С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Тамбова от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденной Олейник и ее защитника - адвоката Мордвинова, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Тамбова от 21 октября 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Олейник С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", ранее судимая:

- 03.06.2016 Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Советского районного суда Ставропольского Края от 09.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 15% в доход государства, 20.04.2018 освобождена из мест лишения свободы, 21.10.2019 снята с учета в связи с отбытием срока наказания);

- 17.09.2020 Евпаторийским городским судом Республики Крым (с учетом Постановления Верховного суда Республики Крым от 08.12.2020) по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (освобождена 14.04.2021 по отбытии срока наказания), осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года приговор изменен: в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Олейник С.В. под стражей с 21.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Олейник С.В. под стражей с 07.08.2021 по 09.08.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Олейник совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденная в кассационной жалобе просит изменить постановленный по делу приговор, изменив вид исправительного учреждения, где она отбывает наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что государственный обвинитель, которая участвовала как прокурор и в апелляционной инстанции, нарушила принцип объективности в ходе судебного разбирательства.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, отмечая, что вину признала, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в особом порядке, явилась с повинной, активно способствовала установлению истины по делу и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ухаживает за престарелым родственником, который с трудом передвигается.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Букин А.В. просит изменить постановленные по делу судебные акты, смягчив назначенное Олейник наказание, указывая, что последняя явилась с повинной, активно способствовала установлению истины по делу и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, заботится о престарелом родственнике, который с трудом передвигается, в результате преступления не наступило опасных последствий, степень общественной опасности содеянного мала, потерпевшие простили Олейник, однако суды не применили положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом не мотивировав свое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Тамбовской области Климов А.С. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Олейник согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденной. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласилась Олейник, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Олейник квалифицированы правильно.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на то, что Олейник ранее судима, поскольку наличие в ее действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно суд не вправе был повторно указывать о наличии у Олейник судимости при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

Исключая из приговора указание на данную судимость, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения Олейник наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении Олейник наказания были учтены все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, уход Олейник за пожилым человеком, трудоустроенность. Было принято во внимание и мнение потерпевшей Романовой.

Сведений о том, что Олейник предоставила органам следствия существенную для раскрытия и расследования информацию материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем основания полагать, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивировали отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает соответствующих оснований и суд кассационной инстанции.

Проанализировав положения уголовного закона, обстоятельства уголовного дела, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости отбывания Олейник наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что прокурор подлежал отводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Тамбова от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года в отношении Олейник С.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Олейник С.В. ранее была судима.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - адвоката Букина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: