Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2323/2022[77-1282/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Аулова В.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аулова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Аулова В.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021 года

Аулов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" не имеющий гражданства, судимый:

- 11 января 2013 года Новоанинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 10 апреля 2015 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

По апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 7 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Аулов В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу и за краже, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года соответственно в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аулов В.А, не оспаривая свою вину в содеянном, утверждает, что приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что материальный ущерб был возмещен им не только потерпевшей ФИО5, но и другим потерпевшим, которые заявили об отсутствии к нему претензий материального характера. Кроме того, считает, что, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд фактически не учел их при назначении наказания. На основании приводимых доводов просит о применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Аулова В.А. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Аулова В.А, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Аулову В.А обвинения убедился.

Квалификация действий Аулова В.А. является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Аулову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.Так суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание осужденному Аулову В.А, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещение им причиненного вреда помимо ФИО6 и другим потерпевшим высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции, изъято и впоследствии возвращено потерпевшим, а вред причиненный автомобилям потерпевших в результате хищения был возмещен обвиняемым ФИО7, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, холост, иждивенцев не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем, наказание Аулову В.А. за каждое из преступлений назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, Аулов В.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока, однако вновь совершил два умышленных преступления против собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Аулову В.А. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущего наказания на Аулова В.А. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, суд мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости назначения Аулову В.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенных Ауловым В.А преступлений, мотивов и целей, которые он преследовал, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С этим выводом следует согласиться.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Аулову В.А. в точном соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не указанным в кассационной жалобе.

Изучение приговора показало, что судом нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В нарушение этих требований в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано, что преступление совершено Ауловым В.А. совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Ауловым В.А. преступления совместно с ФИО7 подлежит исключению, с указанием, что оно совершено Ауловым В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Других оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Аулова В.А. судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Аулова Владимира Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступления ФИО9 В.Н, считать установленным совершение Ауловым В.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В остальном судебные решения в отношении Аулова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий