Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2349/2022[77-1113/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО17, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, её адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной и её защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание; мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена за три преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дорогомиловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (три преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, квалифицируя её противоправные действия, как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что она действовала исходя из направленности умысла на сбыт всей партии имеющихся у неё наркотических средств, а также не выполнила все необходимые действия по передаче наркотических средств, следовательно, все содеянное ею необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также, ссылаясь на установленные приговором суда смягчающие обстоятельства, приводит доводы о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, просит применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Дорогомиловский межрайонный прокурор ФИО7, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе осужденной ФИО1 доводами, указывает, что они являются несостоятельными. Полагает, что юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что по предложению лица по имени Наталья она осуществляла закладки наркотических средств и была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которой были изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружении свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что квалифицируя её противоправные действия, как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что она действовала исходя из направленности умысла на сбыт всей партии имеющихся у неё наркотических средств, а также не выполнила все необходимые действия по передаче наркотических средств, следовательно, все содеянное ею необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств, произвела три закладки свертков с наркотическим средством, при этом выслала сведения о карте, на которую следует переводить денежные средства, а затем была задержана сотрудниками полиции, и у неё в ходе личного досмотра было изъято 11 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство, в дальнейшем, в ходе обыска в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято 18 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство.

В процессе выполнения объективной стороны каждого из преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 совершала следующие действия: размещала сверток с наркотическим средством, а затем, неизвестному абоненту высылала информацию о местоположении закладки.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнила действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому её действия правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Что касается преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то в этом случае юридическая оценка данным противоправным действиям ФИО1 судом дана верная, поскольку оставшиеся свертки с наркотическим средством осужденная не смогла сбыть по не зависящим от неё обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 получала в целях дальнейшего сбыта наркотические средства разными партиями.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации её права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания также учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ - применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, не подлежали применению при назначении ФИО1 наказания льготные положения уголовного закона при рецидиве преступлений, указанные в ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи