Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2351/2022[77-1325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Головина С.А. и его защитника - адвоката Старожильцевой О.В, потерпевшего ФИО5, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старожильцевой О.В. на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Головина С.А. и его адвоката Старожильцевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора Змазневой О.Б, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Головин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с Головина С.А. в пользу потерпевшего взыскан в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - указано в резолютивной части приговора о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Головин С.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО5

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старожильцева О.В. не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе при составлении вопросного листа, а также оказание стороной обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения коллегии и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Считает, что при исследовании в судебном заседании протокола осмотра диска с видеозаписью государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей субъективное мнение следователя о том, что на видеозаписи имеется изображение Головина С.А, что отрицал сам осужденный. Приходит к выводу, что суждения следователя и утверждение государственного обвинителя о содержании видеозаписи создало у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого. Полагает, что с участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, к числу которых относит видеозапись с камер наружного наблюдения вблизи ночного клуба, представленную оперуполномоченным ФИО8 Считает, что источник происхождения этой записи не установлен, она надлежащим образом не изымалась и не осматривалась. Полагает, что сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей выясняла сведения о внешнем виде и поведении подсудимого на предварительном следствии, пыталась дискредитировать доказательства стороны защиты, утверждая, что Головин С.А. лжет и пытается обмануть присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Считает, что в прениях государственный обвинитель также позволяла негативные высказывания в отношении Головина С.А, которые не прерывались председательствующим, в то же время председательствующий неоднократно прерывал защитника и обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание его высказывания. Приходит к выводу, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование у них мнения и отразилось на содержании ответов при вынесении вердикта. Считает, что при произнесении напутственного слова председательствующим были нарушены принципы объективности, беспристрастности и сделаны выводы относительно представленных доказательств и позиции стороны защиты. Отмечает, что председательствующий не разъяснил порядок назначения наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, а вопросы сформулированы и озвучены в судебном заседании государственным обвинителем, чем на присяжных заседателей также оказано незаконное воздействие. Считает, что Головину С.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе следствия при осмотре места происшествия был изъят жесткий диск со шкафа видеонаблюдения, который впоследствии не осматривался и не приобщался в качестве вещественного доказательства. Предполагает, что на данном диске могла содержаться информация, оправдывающая Головина С.А. и подтверждающая его показания. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старожильцевой О.В. государственный обвинитель Червонова В.Н. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с камер наружного наблюдения, (т. 2 л.д. 124) и протокола ее осмотра (т. 2 л.д. 110-121) не имеется. Указанная видеозапись была получена оперуполномоченным ФИО8, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании соответствующего поручения, представлена следователю, которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О признании данной видеозаписи и протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами сторона защиты в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала и не возражала против ее исследования с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Что касается изъятого, в ходе осмотра места происшествия, жесткого диска со шкафа видеонаблюдения, то согласно протоколу судебного заседания ходатайств о его исследовании с участием присяжных заседателей сторонами не заявлялось, поэтому с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного следствия согласиться нельзя.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконном воздействии государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей не нашло своего подтверждения. Все перечисленные в кассационной жалобе цитаты высказываний государственного обвинителя не свидетельствуют о незаконном формировании у присяжных заседателей предубежденности в отношении Головина С.А.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Головину С.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Головина С.А.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Головина С.А. получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Головина С.А. на лишение потерпевшего жизни и мотиву содеянного.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Головина С.А. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, с учетом поведения Головина С.А. на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены. Наказание Головину С.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Головина С.А. и его защитников и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Приговор в части гражданского иска, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его уменьшения суд не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Старожильцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи