Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2355/2022[77-1285/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Рогожина А.С. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, а также потерпевшего Котусова П.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогожина А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Рогожина А.С. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года

Рогожин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 15 июня 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Рогожина А.С. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального вреда взыскано 15000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался и вступил в законную силу 11 сентября 2021 года.

Рогожин А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогожин А.С, не оспаривая виновность в содеянном, утверждает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, оспаривает приговор в части размера похищенного имущества, приводит доводы об отсутствии в уголовном деле достаточных доказательств рыночной стоимости похищенного им велосипеда, не соглашается с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, об оценке причиненного ущерба и размере его доходов. С учетом приводимых доводов о переквалификации его действий просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Багдасаров А.А. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Рогожину А.С. наказания, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Рогожина А.С. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Рогожина А.С, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Рогожину А.С. обвинения убедился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Рогожина А.С. является правильной.

В материалах уголовного дела содержаться доказательства о стоимости похищенного имущества, а также сведения о доходах потерпевшего и его семьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также допустимости и достаточности доказательств о стоимости похищенного имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Рогожину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Рогожину А.С. в точном соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года в отношении Рогожина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий