Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-236/2022-(7У-15664/2021)[77-712/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на постановление Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, выступление прокурора Гугава Д.К, обвиняемого ФИО1, адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее судимого:

1) 19 февраля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 27 июня 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 20 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возвращения уголовного дела послужило нарушение требований ст. 225 УПК РФ, выразившееся в том, что в обвинительном акте дознавателем неверно указаны данные о личности обвиняемого, а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указан адрес, по которому он не проживает.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 считает судебное решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку указанные в обвинительном акте адреса являются адресом регистрации и адресом проживания, при этом и подписка о невыезде и надлежащем поведении оформлена по фактическому месту жительства, соответствующему указанному в обвинительном акте. Указывает, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, указанное свидетельствует о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда, данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по уголовному делу и объявления его в розыск, а не для возвращения дела прокурору. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения.

По мнению суда первой инстанции, эти нарушения выразились в том, что достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, место жительства и место нахождения ФИО1, не установлены, поскольку по указанным в обвинительном акте адресам вызвать его в судебное заседание невозможно, по этим адресам обвиняемый не проживает.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, и при условии что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, как справедливо отмечено в кассационном представлении, таких нарушений при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Более того, выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела и обвинительном акте, в котором содержатся все сведения о личности ФИО1, в том числе, данные о его месте регистрации и проживания. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям из "данные изъяты"", адресом регистрации ФИО1 является: "адрес", ул. ФИО1 Солженицына, "адрес", адресом проживания: "адрес". Адрес проживания ФИО1 также сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил при получении копии обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по данному адресу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проживание по указанному адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся сожителем ФИО1

Как обоснованно указано в кассационном представлении, ФИО1, будучи извещенным о поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания посредством телефонограммы, а затем и лично в помещении суда, не явился в суд, не сообщив суду о причинах своей неявки, по месту проживания не находился, номер мобильного телефона находился вне зоны доступа.

Таким образом, неявка ФИО1 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а может указывать на то, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Между тем, суд, установив указанные обстоятельства, необоснованно указал, что в обвинительном акте изложены недостоверные данные о личности подсудимого в части адреса его проживания, и принял не основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий