Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2438/2022[77-1351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Чаплыгина И.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А.

осужденного Иванченко А.А, его защитника - адвоката Гребенщиковой С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гребенщиковой С.В. в интересах осужденного Иванченко А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Иванченко, его защитника - адвоката Гребенщиковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ, Иванченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств. За потерпевшей организацией - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество Иванченко А.А, сохранены в целях обеспечения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч.4 ст.62 УК РФ, назначенное Иванченко А.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Из резолютивной части приговора исключено указание на признание за потерпевшей организацией - Министерством обороны Российской Федерации права на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен, с ФИО11 (ранее осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года) и Иванченко А.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета в счет Министерства обороны Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Иванченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник -адвокат Гребенщикова в кассационной жалобе просит изменить обжалованные судебные акты, смягчив назначенное наказание, а также исключить из апелляционного определения решение об удовлетворении исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что судами установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иванченко, который выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, изобличил организатора преступления.

Считает, что только вследствие позиции ее подзащитного преступление было раскрыто, пресечена возможность привлечения в преступную группу новых соучастников.

Полагает, что приведенные обстоятельства позволяли судами применить при назначении наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако соответствующий отказ в обжалованных судебных актах не мотивирован.

Приходит к выводу о незаконности решения суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения заявленного по делу гражданского иска, обращая внимание на приговор от 5 августа 2020 года, которым с соучастника преступного деяния, в совершении которого признан виновным Иванченко, взыскана меньшая сумма ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель поддержала представление прокурора, заявив о доказанности вины Иванченко, выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Иванченко подтвердил, что досудебное соглашение им заключено добровольно, с участием защитника, пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Суд, убедившись в выполнении условий соглашения, подтверждении виновности осужденного собранными по делу доказательствами, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Действия Иванченко квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения Иванченко наказания не имеется, поскольку судами обеих инстанций при назначении наказания учтены все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие благодарственных писем, грамот, положительных характеристик, нахождение на иждивении Иванченко несовершеннолетнего ребенка, наличие иждивенцев, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья Иванченко и членов его семьи.

Назначенное Иванченко наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований назначения Иванченко наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поводов не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции по заявленному по делу гражданскому иску, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из протокола судебного заседания, Иванченко признал заявленные исковые требования на сумму 108000000 рублей, которые гражданский истец просил взыскать в солидарном порядке с него и ранее осужденного ФИО11.

Из обжалованного приговора видно, что суд признал Иванченко виновным в совершении совместно с Семендяевым и иными соучастниками хищения денежных средств в сумме 108000000 рублей и причинении в связи с этим ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Ранее ФИО11 также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом сумма хищения составляла 108000000 рублей, данные денежные средства было постановлено с него взыскать в соответствии с заявленным гражданским иском (т. 36, л.д. 135-151).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обоснованно принял решение о необходимости изменения приговора, удовлетворения гражданского иска, взыскании с Иванченко и ФИО11 в солидарном порядке 108000000 рублей в доход федерального бюджета в счет Министерства обороны Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, предполагаемый стороной защиты факт частичного или полного исполнения приговора в части гражданского иска по приговору в отношении Семендяева в силу положений ст. ст. 322-325 ГК РФ не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционных жалоб, представления дана необходимая оценка, мотивы принятого решения приведены.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года в отношении Иванченко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гребенщиковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: