Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2445/2022[77-1343/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного ФИО11

защитника - адвоката Ровда Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО12. и адвоката Ровда Н.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, установлены ограничения и обязанности; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор в отношении него основан на предположениях. Отмечает, что он работал помощником машиниста электропоезда "данные изъяты" вместе с машинистом, и в своей работе они должны были руководствоваться Местной инструкцией. Обращает внимание, что с учетом сильной кривизны первой платформы станции Крюково соблюдение требований данной инструкции в части контроля безопасности посадки-высадки пассажиров путем прохода помощника машиниста до места, с которого просматривались все 12 вагонов, при этом находиться в зоне видимости машиниста, невозможно, поскольку такое место на платформе отсутствует. В связи с этим до членов локомотивных бригад доведена памятка, содержащая иной порядок обеспечения безопасности на конкретной станции. Считает, что выводы суда о том, что данная памятка не исключала соблюдение положений Местной инструкции, являются необоснованными, поскольку они противоречат друг другу. Указывает, что в обязанности членов бригад не входит проверка принятых документов, локомотивная бригада обязана соблюдать доведенные до ее сведения на инструктаже положения. Приводит анализ положений Местной инструкции и Памятки в подтверждение их различий. Отмечает, что его действия целиком и полностью соответствовали Памятке, которая разделяет зону ответственности между машинистом и помощником машиниста. Обращает внимание, что на момент начала движения поезда потерпевшая не была зажата дверями, ими оставался зажат пакет, а ее засосало под поезд ветром, что следует из ее показаний. Указывает, что из заключения специалиста ФИО5 следует, что двери поезда закрылись неодновременно, что свидетельствует о неисправности поезда, части тела потерпевшей на момент начала движения поезда не были зажаты дверями, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Считает, что указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Полагает, что к показаниям потерпевшей в части невозможности отпустить пакет, поскольку он был надет на руку, в связи с чем она и попала под поезд, следует относиться критически, в связи с тем, что они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. Считает, что изменение показаний потерпевшей связано с желанием получить от РЖД денежные средства. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают его невиновность, поскольку он указывал, что на данной платформе невозможно обеспечить контроль за безопасной посадкой-высадкой в соответствии с требованиями Местной инструкции. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, мог ли он с установленной в ходе осмотра точки находиться в зоне видимости машиниста. Указал на это и ФИО8, отметив, что состав при осмотре места происшествия был не более 10 вагонов, кроме того, в той точке помощник машиниста находится вне видимости машиниста. Также считает необоснованным заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной травмирования пассажира явилось приведение в движение электропоезда. Полагает необоснованной критическую оценку судом показаний и заключения специалиста ФИО5 Считает, что его вина не доказана, противоречия не устранены, по делу имеются неустранимые сомнения, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Как видно из судебного решения, суд апелляционной инстанции не изложил доводы апелляционной жалобы, также судебное решение не содержит мотивов принятого решения, выводов по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, то есть суд фактически уклонился от их проверки.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии у работников локомотивной бригады полномочий проверять, действующий ли документ, с которым их ознакомили как с обязательным для исполнения, когда и кем он утвержден; об обязательности исполнения ФИО1 порядка осуществления контроля за посадкой-высадкой пассажиров на станции Крюково, изложенного в Памятке; о принципиально ином разграничении указанной Памяткой ответственности между машинистом и помощником машиниста по контролю за посадкой-высадкой по сравнению с Местной инструкцией; о неукоснительном следовании ФИО1 положениям Памятки; о неисправности поезда, следующей из анализа видеозаписи, согласно которой двери последних вагонов были закрыты, при этом потерпевшая входила в двери девятого вагона, а также иным доводам стороны защиты.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы получили оценку суда первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции лишь указал на обязательность исполнения ФИО1 Местной инструкции и рекомендательный характер Памятки, которая, по мнению суда первой инстанции, лишь дополняет Местную инструкцию. При этом судами не дана оценка доводам стороны защиты о том, что осужденному не было известно о рекомендательном характере Памятки, о ее неутверждении, поскольку его и остальных членов локомотивных бригад ознакомили с ней под подпись, в связи с чем она стала обязательной для исполнения, о ее противоречии Местной инструкции.

Указанные доводы стороны защиты могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на положения п. 3.8.6 Местной инструкции, при этом при описании преступления суд первой инстанции не указал на нарушение данного пункта, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Учитывая, что данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, вынесенное апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям, доводы кассационной жалобы, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий