Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2463/2022[77-1378/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Лагрнаского А.В. и его защитника - адвоката Бирюкова А.С, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО5 и адвоката Бирюкова А.С. в защиту интересов Лагранского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления осужденного и адвоката Бирюкова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лагранский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с осужденного Лагранского А.В. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Лагранский А.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО5, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 не соглашается с приговором, находя его несправедливым. Считает, что Лагранскому А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и обстоятельствам содеянного и не позволяет предотвратить совершение в отношении нее новых актов насилия. Обращает внимание, что Лагранский А.В. систематически преследовал ее, применял в отношении нее физическое насилие и угрозы, вину не признал, в содеянном не раскаялся, преступление совершено осужденным при посещении ее места работы, Лагранский А.В. осведомлен, где она работает и проживает, в связи с чем, она опасается продолжения в отношении нее со стороны осужденного противоправных действий. Полагает, что, исходя из этих обстоятельств, имеются основания для установления Лагранскому А.В. в период ограничения свободы запрета на посещение ее места жительства и места работы, а именно находиться на расстоянии менее 300 метров от этих мест. Также не соглашается с приговором в части гражданского иска, считает, что размер компенсации морального вреда судом был необоснованно занижен, при этом не учтены опасность и обстоятельства совершенного Лагранским А.В. преступления, его влияние на жизнь потерпевшей. Просит об изменении приговора, дополнением ограничения свободы указанными выше запретами и увеличением компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.С. в защиту интересов Лагранского А.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным. Подробно анализирует показания очевидца случившегося - свидетеля ФИО7 и ставит под сомнение их объективность, считает, что свидетель на протяжении следствия и суда давал непоследовательные показания, вспомнив о некоторых событиях только спустя продолжительное время. Полагает, что показания этого свидетеля противоречат показаниям потерпевшей. Обращает внимание, что свидетель ФИО7, имея при себе смартфон, не производил запись событий и не пытался вызвать сотрудников полиции. Утверждает, что Лагранский А.В. никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, считает, что отсутствие угроз подтвердил свидетель ФИО7, приходит к выводу, что ни следствием, ни судом наличие угрозы и оснований опасаться ее осуществления установлено не было. Обращает внимание, что Лагранский А.В. в офис потерпевшей в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью поговорить о денежных средствах, которые ФИО5 была ему должна. Воспроизводит в жалобе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, анализирует их и приходит к выводам: о том, что Лагранский А.В. не конфликтный и не агрессивный человек; о наличии у потерпевшей денежных долгов перед осужденным; о наличии у Лагрнаского А.В. в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, травмы руки, полученной в октябре 2019 года. Считает, что в ходе расследования необоснованно отказано в проведении свидетелю ФИО7 психофизиологического исследования, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении психофизиологического исследования проведенному Лагранскому А.В. и вызове в судебное заседание специалиста ФИО12, проводившего это исследование. Также считает, что защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса двух свидетелей заболевших коронавирусом. Кроме того, считает, что к делу необоснованно не были приобщены сведения о наличии у Лагранского А.В. пятого малолетнего ребенка. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Лагранского А.В. в угрозе убийством ФИО5, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного Лагранским А.В. преступления; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 - очевидца совершенного Лагранским А.В. преступления; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Лагранского А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы мирового судьи в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Мировым судьей тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о том, что он насилия к ФИО5 не применял и никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, о том, что избиение потерпевшей Лагранский А.В. сопровождал угрозами убийством.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7 не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, возникших в результате ее избиения Лагранским А.В, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые очевидцами случившегося не были, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Основания не соглашаться с выводами мирового судьи о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие защитника с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Лагранского А.В, в том числе и права на защиту, мировым судьей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения мирового судьи по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Лагранскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать, что назначенное Лагранскому А.В. наказание является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, как и оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб потерпевшей и защитника о несправедливости приговора, не имеется.

Что касается просьбы потерпевшей о дополнении назначенного Лагранскому А.В. наказания путем установления запрета на посещение осужденным определенных мест, то данная просьба основанием к отмене приговора не является, вместе с тем, вопрос о дополнении ранее установленных осужденному ограничений может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основанием для признания п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, является факт наличия малолетних детей у виновного, а не их количество, поэтому оснований считать, что признав обстоятельством смягчающим наказание Лагранского А.В. наличие у него малолетних детей мировой судья не в достаточной мере учел это обстоятельство при назначении наказания, как и оснований для его повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и потерпевшей, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.

В апелляционном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционных жалоб, а также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений.

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей, мировой судья в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований считать размер компенсации заниженным, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагранского ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО5 и адвоката Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий