Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2484/2022[77-1255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колегова П.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Алексеева А. и его защитника - адвоката Воронкина В.В, переводчика Джумабаевой Г.Ж, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронкина В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алексеева и его защитника-адвоката Воронкина в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года

Алексеев А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также судом первой инстанции разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Алексеев осужден за умышленное причинение смерти ФИО13. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2019 года в связи с производством этого следственного действия неустановленным должностным лицом; протокола осмотра предметов от 1 октября 2019 года в связи с несоответствием отраженных в протоколе изъятых из апарт-гостиницы видеофайлов их фактическому количеству; показания Алексеева А. в ходе предварительного следствия в связи с проведением допросов при отсутствии разрешения лечащего врача. Обращает внимание на завершение судебного следствия при наличии возражений со стороны защиты и лишение осужденного возможности выступить с последним словом. Считает неустановленным точное время наступления смерти потерпевшей, способ и мотив совершения преступления. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, отмечает необъективное проведение экспертизы, неприменение научных методов для установления давности смерти потерпевшей, противоречивость выводов и не исследование сведений о наличии у потерпевшей заболеваний. Сопоставляет выводы данной экспертизы с показаниями осужденного Алексеева А, свидетеля ФИО14. и настаивает на несоответствии выводов о способе убийства фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на укрытие следователем преступления, неполное установление личности осужденного. Не соглашается адвокат с данной в судебных решениях оценкой заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Приводит выводы указанной экспертизы, анализирует их, отмечает неполноту и отсутствие ответов на ряд поставленных следователем вопросов, ссылается на некомпетентность экспертов, ложность выводов эксперта-докладчика, неисследование всех медицинских документов, использование не всех предусмотренных для проведения данной экспертизы методик.

Описывает состояние здоровья Алексеева А. с 2017 года, ссылается на неоднократную принудительную его госпитализацию, нахождение на диспансерном психиатрическом учете в следственном изоляторе, постановку на учет в исправительном учреждении как склонного к совершению суицида, наличие других тяжелых заболеваний и настаивает на неправильности выводов экспертной комиссии. Настаивает на необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Алексеева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Алексеева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, протоколы осмотра места происшествия от 6 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 32-39), осмотра предметов (т. 2, л.д. 172-181) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных процессуальных действий принимали участие понятые и специалисты. От указанных лиц не поступило каких-либо заявлений о процессуальных нарушениях, в том числе о составлении протоколов не следователем, а иным лицом, несоответствии содержания осматриваемых предметов действительности. Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний Алексеева в ходе предварительного следствия. Указанное лицо заявляло о согласии с участием в следственных действиях в ночное время, процессуальные действия были проведены в присутствии адвоката, участники не заявляли о наличии замечаний, невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих суд исследовать все доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела, поскольку порядок исследования доказательств и их достаточность определяют стороны судебного разбирательства. Заключения экспертов, приведенные в приговоре, отвечают требованиям главы 27 УПК РФ, в них содержатся ответы на поставленные вопросы, методики исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. В суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили свои ответы на вопросы в экспертном заключении, пояснили о том, что изученные в суде дополнительные материалы не ставят под сомнение их выводы. На основании данных заключений судом было установлено, в том числе время и механизм причинения смерти потерпевшей, разрешен вопрос о вменяемости Алексеева. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертов не имеется. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержатся доказательства, которые подтверждают наличие конфликта между Алексеевым и ФИО13 непосредственно перед смертью потерпевшей, в связи с чем мнение защитника о том, что судом не установлен мотив действий осужденного не обоснован.

Оценка доказательствам стороны защиты, в том числе и свидетельствующим о нарушениях при проведении экспертных исследований судами дана, мотивы принятых решений в судебных актах приведены, основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Об отсутствии вины сотрудников правоохранительных органов в нанесении Алексееву телесных повреждений, которые были у него обнаружены непосредственно после наступления смерти ФИО13, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года (т.3, л.д. 13-15).

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Алексеева квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личность Алексеева была установлена на основании паспорта данного лица (т.3, л.д. 141). Более того в протоколах следственных действий с участием Алексеева, в присутствии защитника и переводчика, Алексеева не указывал о наличии у него отчества. В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение и апелляционное определение, переведенные на казахский язык, в суде подсудимый заявил о себе как об Алексееве А, сообщив о получении копии обвинительного заключения 13 января 2020 года, не пояснял о том, что копия процессуального документа на казахском языке ему не вручалась, ходатайств об отложении судебного заседания по соответствующему основанию не заявлял (т.5, л.д. 78-97; т. 10, л.д. 10-32).

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении права Алексеева на последнее слово не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания соответствующее право ему предоставлялось.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, препятствующих постановлению приговора в отсутствие протокола судебного заседания, напротив положения ст. 259 УПК РФ предусматривают изготовление данного протокола по окончанию судебного заседания.

Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, к правильному выводу о чем пришли суды обеих инстанций.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мнение стороны защиты о нарушении судами принципов уголовного судопроизводства являются необоснованными.

Назначенное Алексееву наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционных жалоб дана необходимая оценка, мотивы принятого решения приведены.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года в отношении Алексеева А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воронкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: