Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 7У-2587/2022[77-1346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего оправданного - ФИО7, защитника - адвоката Долотова Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего оправданного ФИО7, адвоката Долотова Р.О, прокурора Василькова А.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении малолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Суд первой инстанции переквалифицировал действия несовершеннолетнего ФИО1 с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности и оправдал его по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Полагает, что, исходя из слов ФИО1 в ходе произошедшего и его показаний, следует наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Отмечает, что потерпевший не проявлял грубости и неуважения. Полагает, что наличие у ФИО1 желания причинить телесные повреждения ФИО9 также подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев. Указывает, что ФИО1 после причинения травмы не стал помогать потерпевшему, а занялся своими делами. Отмечает, что ФИО1 занимался тхэквондо, проводя прием, не убедился в его безопасности, напротив, сознательно скидывал руки потерпевшего, пресекая попытки удержаться за него, дал потерпевшему упасть с приданым приемом ускорением. Обращает внимание, что для умышленного причинения вреда здоровью характерен неконкретизированный умысел, когда лицо предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет объем вреда. При этом квалификация определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью. На основании изложенного полагает, что в действиях ФИО1 усматривался прямой умысел на причинение вреда ФИО9, так как он высказал намерение на причинение вреда здоровью, после чего совершил действия, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим, считает необоснованной и незаконной переквалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавал, что потерпевший упадет на твердую поверхность и может получить травмы.

Полагает, что телесные повреждения ФИО9 получил от умышленных действий ФИО1 Указывает, что ФИО1 учился в данной школе с первого класса и имел возможность знать всех старшеклассников, а, учитывая, что учебный год длился уже два месяца, имел возможность узнать новых старшеклассников, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что ФИО9 относится к ученикам младших классов, то есть заведомо понимал, что будет применять насилие к малолетнему. В связи с этим, считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что судебными решениями нарушены права потерпевшего, обвиняемый не понес заслуженного наказания, затраты на лечение последствий причинения вреда здоровью малолетнего ФИО9 не компенсированы. Отмечает, что гражданский иск отклонен. Указывает, что до настоящего времени продолжается лечение потерпевшего, которое отражается на полноценной подростковой жизни ФИО9 Просит судебные решения и согласие прокурора, просившего оставить приговор без изменения, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Долотов Р.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы, приведя мотивы своего несогласия с ней, просил оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем обоснованно вынес оправдательный приговор, поскольку ФИО1 не достиг возраста уголовной ответственности по данному составу преступления. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из исследованных доказательств, в том числе, показаний ФИО1, ФИО9, заключений экспертов, показаний эксперта и специалистов, установлено, что травму позвоночника потерпевший получил от падения с высоты собственного роста, упав на ягодицы, а затем на спину, в результате действий ФИО1, который в ходе ссоры обхватил потерпевшего руками за голени ног и потянул на себя, при этом препятствовал попыткам ФИО9 удержаться руками за плечи ФИО1

Вместе с тем, из указанного вопреки доводам кассационной жалобы не следует наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Наступление последствий, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, обусловлено, главным образом, не силой травматического воздействия, а наличием у потерпевшего хронической патологии. При отсутствии установленных у потерпевшего заболеваний, нарушений и особенностей развития, вероятность образования у ФИО9 таких телесных повреждений при описанных в материалах дела обстоятельствах, маловероятна. В связи с этим ФИО1, совершая вышеописанные действия в отношении потерпевшего, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Не следует наличия умысла и из слов ФИО1, напротив, он последовательно утверждал, что не хотел причинять ФИО9 тяжких телесных повреждений и не думал, что его действия могут привести к таким последствиям. ФИО1 попросил потерпевшего отойти от стены, чтобы последний не ударился о стену, то есть с целью минимизировать вред, в связи с чем доводы представителя потерпевшего об обратном являются необоснованными. Слова "я встану - ты ляжешь", на которые ссылается представитель потерпевшего, также не свидетельствуют о желании причинить тяжкий вред здоровью, указанная фраза является цитатой из фильма, при этом данной фразе придается смысл угрозы применения силы к лицу, докучающему говорящему. Данные слова являются предупреждением, а не озвучиванием намерения. Тот факт, что ФИО1 не оказал помощь потерпевшему после его падения, также не свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций утверждения законного представителя потерпевшего о том, что ФИО1 применил в отношении потерпевшего борцовский прием, и были признаны несостоятельными. Доводы о применении борцовского приема путем броска ФИО9 на пол не основаны на собранных доказательствах. Также из обстоятельств дела не установлено, что ФИО1 придавал телу ФИО9 дополнительное с применением какой-либо значительной физической силы ускорение, имея своей целью повреждение позвоночника или иных жизненно-важных органов.

Указание в кассационной жалобе на характерный для умышленного причинения вреда здоровью неконкретизированный умысел, в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, тяжесть полученных повреждений связана с наличием у потерпевшего проблем со здоровьем. О наличии заболеваний и особенностей развития потерпевшего ФИО1 не знал и, по обстоятельствам произошедшего, знать не мог. Также является предположением и не может быть положено в основу приговора или являться основанием для отмены оправдательного приговора утверждение представителя потерпевшего о том, что ФИО1 должен знать, что ФИО9 относится к ученикам младших классов, не следует указанное и из внешности потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 не имел, в связи с чем ФИО1 совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что по данной статье в соответствии со ст. 20 УК РФ лицо может нести ответственность с 16 лет, а ФИО1 на момент произошедшего указанного возраста не достиг, суд обоснованно указал, что он не может привлекаться к уголовной ответственности но данной статье и подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении прав ФИО9, о невозмещении затрат на лечение последствий причинения вреда здоровью потерпевшего, о продолжении лечения потерпевшего не ставят под сомнение законность судебных решений.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах, при установлении судом фактических обстоятельств произошедшего и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, представители потерпевшего не лишены возможности обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые признаны необоснованными, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Изучение кассационной жалобы показало, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: