Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 7У-258/2022[77-591/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 ФИО2 на приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Эннс Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гиёсова ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гиёсов Р.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначения реального лишения свободы. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, того, что им впервые совершено преступление средней тяжести, можно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суды не мотивировали отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что заключение его под стражу ухудшило его положение перед потерпевшей, не позволяя выплатить материальный ущерб и загладить вред, судом указанное не принято во внимание, чем, по мнению автора жалобы, затронуты его права на защиту. Полагает, что суд принял обвинительную позицию, несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что в связи с его изоляцией от общества в его семье сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Отмечает, что является примерным отцом для малолетнего ребенка, единственным кормильцем для супруги, помощником в физическом и материальном плане для родителей. Полагает, что его лишение свободы является несправедливым и по отношению к потерпевшим, поскольку моральный вред не гасится. Отмечает, что он является социальным человеком, имеет высшее образование, имеет исключительно положительную характеристику, а также полностью признал вину за совершенное преступление. Считает дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы нецелесообразным, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что за время отбывания наказания не имеет административных правонарушений, не имеет отношения к преступной идеологии. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить новый уголовный закон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО13, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО14. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО15, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда.

За совершенное преступление ФИО16 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО17. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства и работы положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении супругу, родителей, состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

То, что в семье после лишения его свободы сложилась тяжелая материальная ситуация, что он являлся примерным отцом, единственным кормильцем, помощником родителей, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Также не подлежит учету при назначении наказания поведение ФИО18 при отбывании наказания, вместе с тем, указанные в кассационной жалобе обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. В том же порядке может быть рассмотрена целесообразность дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Невозможность выплаты в период отбывания наказания значительных сумм потерпевшей в счет компенсации морального вреда также не влияет на справедливость назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО23, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции, также не приведено таковых осужденным в кассационной жалобе.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО19. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 73, 76.2, 53.1 ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного, с момента вступления приговора в законную силу не вносилось, в связи с чем доводы о применении нового уголовного закона являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО20. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначение вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий