Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2590/2022[77-1298/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Персидской Н.С, осужденного Плескача Г.Е. и его защитника-адвоката Колотилина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зейналова Ш.А. в интересах осужденного Плескача Г.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Плескача Г.Е. и его защитника-адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Персидской Н.С. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

Плескач Георгий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плескачу Г.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменений.

Плескач Г.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зейналов Ш.А. в интересах осужденного Плескача Г.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судами при назначении наказания оставлен без внимания ряд важных обстоятельств: Плескач Г.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности; свою вину по предъявленному обвинению признал частично; у него на иждивении находится малолетний ребенок; родители осужденного страдают рядом хронических заболеваний; по месту прежней работы и жительства, а также по месту отбывания наказания Плескач Г.Е. характеризуется положительно. Автор жалобы полагает, что назначенное Плескачу Г.Е. наказание является несправедливым, считает, что суд лишь декларировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но фактически назначил наиболее строгое наказание без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не оценив должным образом положительные данные о личности и деятельное раскаяние осужденного. Кроме того, адвокат находит, что суд не в полной мере учел объективные обстоятельства, свидетельствующие о пониженной общественной опасности совершенного Плескач Г.Е. преступления. С учетом приводимых доводов просит судебные решения изменить и смягчить наказание Плескачу Г.Е. с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Плескача Г.Е. у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Плескача Г.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников полиции и понятых о наличии оперативной информации о причастности Плескача Г.Н. к незаконному обороту наркотических средств, наблюдении за подозреваемым, его задержании, обнаружении в автомобиле, на котором он перемещался, 25 свертков с наркотическими средствами, изъятия из пяти тайников еще 5 свертков с наркотиками, признательными показаниями самого Плескача Г.Е. в части того, что он приобрел большое количество наркотиков, которые намеревался поместить в тайники в различных районах г. Москвы для хранения, пять свертков успел закопать, с остальными был задержан сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц объективно согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов и специалистов; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически расценил показания Плескача Г.Е. в суде о том, что все наркотические средства он приобрел с целью личного употребления, умысла на их сбыт не имел, тайники-закладки оборудовал в различных районах г. Москвы с целью хранения в условиях недоступных для родственников, которые не были осведомлены о его склонности к употреблению наркотиков.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Плескача Г.Е. к незаконному обороту наркотических средств, в частности, сведения о неоднократном появлении его в месте, на котором впоследствии были замечены лица, склонные к употреблению наркотических средств, разыскивающие оборудованные тайники с наркотиками. Для проверки данной информации было организовано наблюдение за данным участком местности, в результате данная информация подтвердилась: был обнаружен и задержан Плескач Г.Е, при досмотре его автомобиля обнаружены 25 свертков с различными наркотическими средствами, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и ложка для оборудования тайников. При этом из показаний самого Плескача Г.Е, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет, обнаруженные в его автомобиле наркотические средства он приобрел в г. Москве, успел осуществить пять закладок-тайников, при задержании Плескача Г.Е и его медицинском осмотре признаков употребления наркотических средств у него не выявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд верно квалифицировал действия Плескача Г.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Плескача Г.Е. в совершении преступления сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания в качестве свидетелей - оперативных сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что при опросе Плескач Г.Е. сообщил об оборудовании пяти тайников-закладок с наркотическими средствами в различных районах города (т. 1 л.д.136-138).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (оперативных сотрудников) относительно сведений, сообщенных Плескачом Г.Е. в ходе его опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в доказательство виновности Плескача Г.Е. суд сослался на показания, данные им на предварительном следствии по существу предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 90-93, 100-104), процитировав, в том числе его показания о том, что он хотел разложить наркотики по различным местам в закладки, чтобы потом сообщить покупателям об их местонахождении. Между тем, изучение протоколов допросов Плескача Г.Е. показало, что данные слова в них отсутствуют. Вследствие чего ссылка суда в этой части также подлежит исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Вместе с тем, исключение указанных показаний свидетелей и осужденного не влияет на выводы суда о доказанности вины Плескача Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания, судами в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Плескачу Г.Е. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы, наличие на иждивении супруги и матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Плескачом Г.Е, способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, не усмотрев необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания.

Поскольку судом назначено наказание на срок свыше 8 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не применялись.

Назначение осужденному Плескачу Г.Е. наказания на срок менее 10 лет лишения свободы, то есть менее строгого, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ свидетельствует о применении судом положений ст. 66 и 62 УК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на все доводы апелляционных жалобы осужденного и его адвокат Шленовой А.В.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Зейналова Ш.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении Плескача Георгия Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства вины Плескача Г.Е. показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Плескачом Г.Е. об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания Плескача Г.Е. о том, что он хотел разложить наркотики по различным местам в закладки, чтобы потом сообщить покупателям об их местонахождении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зейналова Ш.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи