Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-2672/2022[77-1340/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Богдашкина А.П, оправданного Спиридонова Д.В. и его защитника-адвоката Алимова Р.С, потерпевшего ФИО13. и его представителя адвоката Гуляева А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Гуляева А.П. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года в отношении Спиридонова Д.В.

Заслушав выступления представителя потерпевшего-адвоката Гуляева А.П. и потерпевшего Машинина А.А. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении приговора по основаниям, не указанным в жалобе и представлении, мнение оправданного Спиридонова Д.В. и его защитника-адвоката Алимова Р.С. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 июня 2021 года

Спиридонов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Спиридоновым Д.В. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказано.

По апелляционному постановлению Ленинского районного суда г. Иванов от 22 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Спиридонов Д.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, 25 декабря 2015 года около 22 часов 00 минут в вестибюле ресторана "Москва" в г. Иваново.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гуляев А.П. не соглашается с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия относительно причин постановки оправдательного приговора. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически пришел к выводу об отсутствии события преступления, о не криминальном характере травм у ФИО4 и об отсутствии факта нанесения телесных повреждений Спиридоновым Д.В. потерпевшему ФИО4, но не сделал вывод о непричастности Спиридонова Д.В. к совершению преступления в отношении ФИО4 Признав достоверными показания Спиридонова Д.В. о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд оправдал Спиридонова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, при этом не сослался на ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд установилфакт нанесения Спиридоновым Д.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО4, однако при этом вынес оправдательный приговор. Утверждает, что суд нарушил правила оценки доказательств, использовал неясные формулировки и сделал взаимоисключающие друг друга правовые выводы об основаниях оправдания Спиридонова Д.В, включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Вынося в отношении Спиридонова Д.В. оправдательный приговор, суд сделал неясные и непонятные выводы по главным вопросам: о наличии (отсутствии) события преступления в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о самом характере полученных двух телесных повреждений потерпевшим ФИО4, о причастном к данным повреждениям лице (лицам), при необходимости не поставил вопрос о привлечении иных лиц, помимо Спиридонова Д.В, к уголовной ответственности (об уголовном преследовании) за преступление в отношении ФИО4 Представитель потерпевшего обращает внимание, что собранные по делу доказательства требуют переоценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, поскольку выводы нижестоящих судов являются не конкретными и не содержат под собою достаточных фактических оснований. Суд первой инстанции не принял во внимание сведения, имеющие правовое значение для дела, не устранил все противоречия, не опроверг обвинение и версию потерпевшего ФИО4, незаконно и необоснованно оправдал подсудимого Спиридонова Д.В. Автор жалобы настаивает, что вина Спиридонова Д.В. в совершении преступления против здоровья подтверждается достоверными, последовательными, не противоречивыми, правдивыми показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, заключениями целого ряда экспертов и материалами уголовного дела в совокупности. Кроме того, адвокат указывает на допущенное судом существенное нарушение ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 44, 90, 306 ч. 2 УПК РФ в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО4, обращает внимание, что при оправдании Спиридонова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд незаконно, в нарушение ст. 306 ч. 2 УПК РФ отказал в удовлетворении гражданского иска, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Полагает, что тем самым суд лишил права потерпевшего и гражданского истца ФИО4 на рассмотрение и разрешение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Гуляева А.П. на приговор о вышеуказанных нарушениях закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, приводит аналогичные доводы и кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции признал факт наличия в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи ссылок на документы, не являющиеся доказательствами, тем самым признав обоснованной позицию, изложенную в апелляционном представлении. Однако в данной части изменение в приговор не внес, ограничившись утверждением о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора. Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ в приговоре ограничился только изложением исследованных доказательств без какой-либо оценки доказательственного содержания представленных сведений, не привел мотивы, по которым принял одни из приведенных доказательств в качестве достоверных и допустимых и проигнорировал остальные. Судом допущена ошибка в указании фамилии свидетеля ФИО9 Кроме того, принимая решение об оправдании Спиридонова Д.В, приводя мотивы, суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку причинение потерпевшему кровоподтека в области живота Спиридонову Д.В. не инкриминировалось. Оценка поведения ФИО4 после совершения преступления (обращение за медицинской помощью и в правоохранительные органы) не входит в предмет судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Спиридонова Д.В. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решение о признании подсудимого невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области защитник - адвокат Алимов Р.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, по смыслу закона, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора в части оправдания, при рассмотрении дела не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Спиридонову Д.В. обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не установлена причастность Спиридонова Д.В. к данному деянию.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Спиридонова Д.В. состава преступления и обоснованно постановилоправдательный приговор. При этом, вопреки доводам жалобы и представления, суд в приговоре изложил подробное содержание и анализ доказательств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, указав, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого суд истолковал в пользу обвиняемого.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем просят авторы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, неясностей и противоречий в выводах суда в приговоре не содержится.

В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Суд в ходе судебного следствия установил, что у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 и 6 ребер слева полученные в период 3-х недель на момент выполнения рентгенограммы 26 декабря 2015 года, существование травмы доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица - Спиридонова Д.В. в совершении преступления. Поскольку причастность Спиридонова Д.В. к совершению преступления не установлена, суд обоснованно оправдал его.

Факт нахождения ФИО4 25 декабря 2015 года в ресторане и предъявления Спиридоновым Д.В. претензий к нему по поводу прибытия на закрытый корпоратив без приглашения при отсутствии иных объективных и достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, не свидетельствует о совершении преступления конкретным лицом - Спиридоновым Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на ст. 302 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания не признание Спиридонова Д.В. невиновным, ошибочном указании фамилии свидетеля ФИО9 не являются в силу закона основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 302 УРК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления), означает признание подсудимого невиновным, а допущенная ошибка в указании фамилии свидетеля не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы, представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив обстоятельства, которые не описаны в обвинительном заключении и Спиридонову Д.В. не инкриминировались.

Как усматривается из содержания приговора, суд указал на факт обнаружения на животе потерпевшего ФИО4 повреждения в виде кровоподтека, которое не инкриминировалось Спиридонову Д.В, но по времени его образования соответствует рассматриваемым событиям.

Суд констатировал, что происхождение этого телесного повреждения потерпевший не смог пояснить, а органом предварительного следствия обстоятельства его причинения не установлены, что в совокупности с другими исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами (отказ ФИО4 от немедленного обращения к администрации ресторана, в полицию, в скорую медицинскую помощь) ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. При этом суд не сделал выводов о причастности либо непричастности к причинению этого повреждения подсудимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны, включая сторону обвинения, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали активное участие, в том числе, в допросах обвиняемого и свидетелей, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном порядке, исследовались доказательства, на которые представитель потерпевшего ссылается в жалобах, им дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность приговора в отношении Спиридонова Д.В. проверены в апелляционном порядке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении, продублированные в кассационных жалобе и представлении, рассмотрены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы об оправдании подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Спиридонов Д.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск о взыскании со Спиридонова Д.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

По смыслу положений ст. 401.6 УПК РФ в ее системной взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ, содержащийся в ней запрет не может распространяться на судебные акты, которыми в рамках уголовного дела разрешается гражданский иск, поскольку в этом случае не затрагиваются вопросы доказанности виновности и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, то есть определяющие правовое положение осужденного (оправданного), а, следовательно, отмена или изменение приговора и апелляционного постановления по данному уголовному делу в части гражданского иска не могут повлиять на это положение, в том числе ухудшить его.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года в отношении Спиридонова Дмитрия Валерьевича изменить в части гражданского иска.

Заявленный гражданский иск ФИО4 о взыскании со Спиридонова Д.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Гуляева А.П. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья