Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2786/2022[77-1348/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А., с участием прокурора Калининой О.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рогозина К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогозина К.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Рогозина К.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было оставлено судом без удовлетворения без мотивировки, что, по мнению автора жалобы, является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Отмечает, что из обвинения судом исключен такой признак, как незаконное приобретение, что не соответствует обвинительному акту. Считает, что единственными доказательствами являются показания сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО7, другие доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления. Отмечает, что ФИО5 указал, что не видел, как ФИО1 выбрасывал какие-либо предметы, лишь увидел сверток, лежавший на газоне, при этом именно работники Росгвардии высказывали ФИО1 вопрос "разберемся или присядешь?", на что им было написано заявление в Следственный комитет, однако указанное было проигнорировано судом. Указывает, что ФИО1 в момент задержания находился без перчаток, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО6 и ФИО12, при этом из заключений экспертиз следует, что в смывах с рук ФИО1 наркотических средств не обнаружено, на смыве со свертка, изъятого с места происшествия, обнаружен пот неустановленного лица, однако данные экспертные заключения не нашли отражения в приговоре, хоть и были исследованы в ходе судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым исключил из объема обвинения такой признак, как незаконное приобретение наркотического средства. Считает данные выводы нелогичными, поскольку ФИО7 видел, как ФИО1 поднимает сверток, кладет его в карман, а затем выбрасывает его в сторону, кроме того, невозможно хранить то, чего не приобретал.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, при этом адвокат уточнил, что, по его мнению, при исключении приобретения наркотического средства не может быть и его хранения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласно которым они, находясь на маршруте патрулирования, заметили двух молодых людей, при этом парень копался в земле, а девушка стояла рядом, что им показалось подозрительным. На глазах ФИО7 молодой человек поднял с земли сверток и положил в правый карман куртки. Они направились к молодым людям, парень, увидев их, вынул сверток зеленого цвета в полоску и бросил его в сторону газона. После этого молодые люди были задержаны, и вызвана СОГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в составе следственной группы выезжал на место происшествия, наряд Росгвардии пояснил, что подсудимый сбросил какой-то сверток на землю, был произведен осмотр участка местности, изъят сверток. Также указанное подтверждается показаниями ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10, участвовавших при осмотре места происшествия и изъятии свертка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками Росгвардии был доставлен ФИО1, который от медосвидетельствования отказался.

Свидетель ФИО12, являющаяся сожительницей ФИО1, как и сам ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицали категорично возможность употребления ими наркотических средств, отмечая при этом, что указанное имело место за границей.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, справкой об исследовании, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Также отсутствуют основания для искусственного создания сотрудниками полиции доказательств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 о наблюдаемых ими событиях являются последовательными, подробными и непротиворечивыми. Тот факт, что ФИО5 в ходе очной ставки и в судебном заседании уточнил свои показания, указав, что он управлял автомобилем и не видел момент, когда осужденный выбрасывал какой-либо предмет, при этом видел на газоне сверток, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 Как следует из показаний ФИО7, он наблюдал, как ФИО1 выбросил зелено-желтый сверток, именно этот сверток увидел на газоне ФИО5

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений закона судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты. Подача заявления в Следственный Комитет сама по себе не свидетельствует о каких-либо противозаконных действиях со стороны сотрудников полиции. Как следует из пояснений стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, на поданные заявления был получен ответ об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков преступлений.

Отсутствие перчаток на руках ФИО1 в момент его задержания является лишь версией стороны защиты, не подтверждающейся объективными доказательствами. Показаниям ФИО12, в том числе, и в указанной части, суд дал критическую оценку, отметив, что ее показания направлены на помощь осужденному избежать уголовной ответственности. Относительно показаний ФИО6 сам автор кассационной жалобы указал, что он не являлся очевидцем происходящего, приехал на место происшествия позднее.

Кроме того, отсутствие следов наркотических средств в смывах с рук ФИО1 не свидетельствует о его невиновности, поскольку обнаруженный сверток исключал возможность попадания наркотического средства на руки.

Доводы кассационной жалобы об обнаружении на смыве со свертка, изъятого с места происшествия, пота неустановленного лица, но не ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно заключению эксперта N, на которое ссылается адвокат, на зонд-тампоне, представленном на экспертизу, обнаружен пот, установить половую принадлежность и генетические признаки которого, а также ответить на вопрос о происхождении пота от ФИО1 не представляется возможным. При этом из исследовательской части данного заключения следует, что данная невозможность связана с деградацией ДНК либо недостаточным количеством ДНК. Указанное не подтверждает, но и не исключает происхождение установленной ДНК от ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из обвинения ФИО1 приобретения наркотического средства не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного и его хранения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В предъявленном обвинении, по мнению суда, не были установлены и надлежаще изложены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, что исключало вменение ему указанного признака. Вместе с тем, учитывая, что приобретение исключено именно по указанным причинам, не имеется оснований полагать, что также необоснованно обвинение ФИО1 в хранении наркотического средства, по которому обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом установлены.

Исключение приобретения наркотических средств улучшает положение осужденного, поскольку уменьшает объем обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Следует отметить, что заглаживание причиненного преступлением вреда направлено на снижение общественной опасности содеянного. В данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что общественная опасность содеянного снизилась до уровня, позволяющего достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела осужденный вину не признавал. Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание избранную им позицию по делу и отношение к содеянному, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

Ссылки в приговоре на подобные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. То обстоятельство, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления, в соответствии с требованием закона не может быть учитываться судом при назначении наказания, поэтому избранная им позиция по делу и отношение к содеянному подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения дают основания для снижения назначенного осужденному срока наказания. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 избранную позицию по делу и его отношение к содеянному;

- смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий