Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3000/2022[77-1349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Мифтахова А.Ф. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сидоркиной С.И. по соглашению, защитника осужденной Горбань Е.А. - адвоката Таранищенко Н.М. по соглашению, защитника осужденного Ейкина А.Н. - адвоката Михеева О.Е. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сидоркиной С.И. в интересах осужденного Мифтахова А.Ф, адвоката Таранищенко Н.М. в интересах осужденной Горбань Е.А, а также осужденной Горбань Е.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Мифтахова А.Ф, адвокатов Сидоркиной С.И, Таранищенко Н.М. и Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

Мифтахов А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Горбань Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Ейкин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года приговор изменен: из осуждения Мифтахова А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкина А.Н. исключено применение дымового пиротехнического факела (фальшфейера) как предмета, используемого в качестве оружия.

Мифтахов А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкин А.Н. признаны виновными в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической ненависти в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Сидоркина С.И, действуя в защиту интересов осужденного Мифтахова А.Ф, выражает несогласие с приговором; ссылаясь на нормы международного права, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что применение мер засекречивания свидетелей " П" и " К" и отсутствие возможности визуального наблюдения за их поведением, нарушило право обвиняемых на защиту, так как это не было обусловлено необходимостью их безопасности; в материалах дела отсутствуют данные об угрозах указанным свидетелям со стороны обвиняемых либо иных лиц, доказывающие необходимость защиты анонимных свидетелей; достоверное установление обстоятельств дела невозможно без рассекречивания данных лиц, в результате сохранения их анонимности защита была лишена возможности полноценного осуществления своих прав; показания " П" не согласуются с другими доказательствами относительно места сбора, маршрута движения, описания событий преступления, описания внешности участников вменяемого преступления, времени совершения преступления; имеющиеся противоречия не удалось, устранить поскольку данный свидетель скончался, а в удовлетворении ходатайства защиты о производстве осмотра места преступления суд отказал; поскольку свидетель " К" был допрошен в здании Западного окружного военного суда, автор кассационной жалобы предполагает, что он был либо осужденным, либо обвиняемым по уголовному делу, подсудному окружному военному суду, что, по ее мнению, не исключает вероятность заключения им соглашения со следствием; свидетель " К" не смог дать ответы на поставленные вопросы, объясняя это забывчивостью; показания засекреченных свидетелей являются, по мнению автора кассационной жалобы, недопустимыми доказательствами.

Также защитник указывает на недопустимость ряда доказательств, включая протоколы осмотра предметов, документов, дисков, протокол выемки, вещественные доказательства, указывая, что суд не проверил достоверность источника сведений, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, автор кассационной жалобы оспаривает наличие у Мифтахова А.Ф. умысла на совершение вменяемого ему преступления в составе группы лиц; указывает, что не получила своего отражения его роль во вменяемом ему преступлении, равно как и влияние вмененных судом действий на назначение ему наказания; отмечает, что поскольку применение факела было исключено из приговора судом апелляционной инстанции, а молоток в качестве иного предмета не был установлен, отсутствует состав преступления; отмечает, что участники акции не собирались причинить кому-либо вред; с учетом данных, характеризующих личность Мифтахова А.Ф, его длительного пребывания под стражей, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Таранищенко Н.М, действуя в защиту интересов осужденной Горбань Е.А, также выражает несогласие с приговором; указывает на нарушение ее права на защиту; обращает внимание, что в допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом было отказано по мотиву наличия у нее профессионального защитника, что свидетельствует о нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике; указывает, что аналогичное повторное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона, исключив из обвинения использование факела и уменьшив тем самым объем обвинения, не смягчил назначенное осужденным наказание. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Горбань Е.А, ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, цитируя содержание приговора и давая собственную оценку собранным доказательствам, приходит к выводу о том, что наличие в действиях осужденных хулиганских побуждений не установлено, а также не доказан мотив политической ненависти; не соглашается с вменением осужденным использования предмета в качестве оружия, поскольку не доказано их намерение причинить кому-либо физические повреждения или оказать психологическое давление; обращая внимание на то, что мотивы нападения на офис у всех были различными и группа не имела общего мотива нападения по мотивам ненависти к политической партии, считает неверной квалификацию их действий как совершенных в группе лиц по предварительному сговору; анализируя показания засекреченного свидетеля " П" и отмечая содержащиеся в них противоречия, приходит к выводу о том, что они являются неправдоподобными и ложными; полагает, что показания засекреченного свидетеля " К" не доказывают ее виновность в совершении преступления, а других доказательств ее участия в организации " НС" не имеется. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, установив, что основания для ревизионной проверки настоящего уголовного дела имеются в отношении всех осужденных, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Довод адвоката Таранищенко Н.М. о необходимости отмены судебных решений в связи с нарушением права на защиту осужденной Горбань Е.А. поскольку ей необоснованно было отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО1, является неубедительным.

Согласно закону, круг оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из представленных материалов, интересы Горбань Е.А. защищал адвокат Таранищенко Н.М, с которым у нее было заключено соглашение. Данный адвокат, согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом выполнял свои процессуальные функции, активно пользуясь всеми предоставленными для этого законом правами и оказывая своей подзащитной квалифицированную помощь.

Каких-либо конкретных доводов о том, что в указанных обстоятельствах отказ в допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом действительно повлиял на исход дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, доводов о том, какие конкретно действия ФИО1 намеревался совершить в защиту Горбань Е.А, но не смог совершить в связи с его недопуском, а также доводов в чем именно заключалась ущербность защиты квалифицированным адвокатом Таранищенко Н.М, обусловленная отсутствием защитника наряду с ним, автор кассационной жалобы не привел.

При таких данных судебная коллегия не находит право Горбань Е.А. на защиту нарушенным, а приведенный в кассационной жалобе соответствующий довод расценивает как направленный на формальную отмену судебных решений.

Виновность Горбань Е.А, Мифтахова А.Ф. и Ейкина А.Н. в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам политической ненависти в составе группы лиц по предварительному сговору убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Всем доказательствам, в том числе показаниям засекреченных свидетелей " П" и " К", судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение мер засекречивания к указанным свидетелям и отсутствие возможности визуального наблюдения за их поведением, нарушило право обвиняемых на защиту, так как это не было обусловлено необходимостью их безопасности, являются необоснованными, поскольку применение мер безопасности в отношении свидетелей после поступления им угроз, т.е. когда стороне защиты уже были бы известны их данные, лишало бы указанные меры безопасности смысла.

При этом, стороне защиты в судебном заседании была предоставлена возможность задать свидетелю " К" все необходимые по ее мнению вопросы. Показания свидетеля " П" были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью и были положены в основу приговору, постольку, поскольку они согласовывались с иными собранными по делу доказательствами. Необходимость же в производстве осмотра места преступления отсутствовала.

Довод адвоката Сидоркиной С.И, что поскольку свидетель " К" был допрошен в здании Западного окружного военного суда, он был либо осужденным, либо обвиняемым по уголовному делу, подсудному окружному военному суду, что, по ее мнению, не исключает вероятность заключения им соглашения со следствием, является лишь предположением и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Мифтаховым А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкиным А.Н. преступления или на выводы о правильности квалификации их деяния, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Содеянное осужденными квалифицировано верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных единого мотива политической ненависти опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами, согласно которым они, являясь активистами, леворадикального анархистского движения " НС", использовали акты вандализма и хулиганские действия, нападали на административные здания и государственные учреждения в целях дестабилизации социально-политической обстановки в России путем организации в "адрес" массовых беспорядков, в том числе, путем совершения 30 января 2018 года группой лиц по предварительному сговору хулиганской акции в отношении одной из политических партий.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" Мифтахову А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкину А.Н. вменен обоснованно, поскольку указанным предметом, которым, согласно показаниям Горбань Е.А, являлся молоток, было разбито оконное стекло помещения исполнительного комитета политической партии. Вопреки доводам кассационной жалобы, использование предмета для разбития окна стороной обвинения осужденным вменялся.

Утверждения осужденных о том, что они не имели намерения причинить кому-либо физические повреждения или оказать психологическое давление, опровергаются их объективными действиями в момент совершения преступления, которые свидетельствовали о грубом нарушении ими общественного порядка, явном неуважении к обществу, пренебрежении общественными интересами, нарушении тишины и спокойствия граждан, желании привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими.

При назначении Мифтахову А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкину А.Н. наказания судом учитывались все установленные по делу данные об их личностях, смягчающие их наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Каких-либо обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, но незаконно и необоснованно не учтенных им в качестве смягчающих осужденным наказание, не установлено. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденным Мифтахову А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкину А.Н, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного указанными лицами, установлено не было.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, Мифтахову А.Ф. определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

Как видно из приговора, суд признал Мифтахова А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкина А.Н. виновными в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по мотивам политической ненависти в составе группы лиц по предварительному сговору с применением двух предметов, используемых в качестве оружия - неустановленного предмета для разбития окна и дымового пиротехнического факела (фальшфейера).

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключил из их осуждения применение дымового пиротехнического факела (фальшфейера) как предмета, используемого в качестве оружия, однако оснований для смягчения назначенного Мифтахову А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкину А.Н. наказания не усмотрел, сославшись на то, что объем предъявленного им обвинения не уменьшился, квалифицирующие признаки не исключены, фактические обстоятельства дела не изменены, а исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С данным решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку уменьшение количества предметов, использованных при совершении преступления, явно свидетельствует не только об изменении фактических обстоятельств дела и уменьшении объема обвинения, но и о меньшей общественной опасности самого преступления.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о смягчении наказания по данному основанию в отношении Мифтахова А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкина А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену, а также изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года в отношении Мифтахова А.Ф, Горбань Е.А. и Ейкина А.Н. изменить.

Наказание, назначенное Мифтахову А.Ф. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Горбань Е.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Ейкину А.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи