Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3021/2022[77-1561/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Захарова М.К. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е.

осужденного Базаева В.Е. и его защитника - адвоката Ежова С.А.

осужденного Петрана П.В. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я.

осужденного Девятаева А.А. и его защитника - адвоката Калашникова Г.Н.

осужденного Осмачко А.В. и его защитника - адвоката Старова И.В.

защитника осужденного Векуа Е. - адвоката Герасимова П.В.

защитника осужденного Тишичкина М.Н. - адвоката Гараськиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Козяйкина Н.Я. в интересах осужденного Петрана П.В, адвоката Кучма А.П. в интересах осужденного Базаева В.Е, адвоката Бабиной Г.С. в интересах осужденного Векуа Е. и Осмачко А.В, адвоката Варданяна Р.С. в интересах осужденного Захарова М.К, адвоката Петрова Ю.П. в интересах осужденного Девятаева А.А, осужденных Базаева В.Е, Захарова М.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, -по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ Захарова М.К. специального звания "подполковник внутренней службы", -по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, -по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Захарову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "подполковник внутренней службы";

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" Республики Мордовия, ранее не судимый, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, -по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "капитан внутренней службы", -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, -по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Базаеву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "капитан внутренней службы";

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, -по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петрану П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, ранее не судимый, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, -по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Девятаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, -п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, -п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Осмачко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый:

- 23 апреля 2007 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 25 декабря 2008 года по отбытию срока;

- 10 февраля 2015 года приговором Нагатинского районного суда г.Москвы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, -по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, -по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Векуа Е. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 10 февраля 2015 года Останкинского районного суда г. Москвы, окончательно назначено Векуа Елдару наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Тишичкин М.Н, Найфонова Ф.К, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

За Захаровым М.К. признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Базаеву В.Е, Петрану П.В, Девятаеву А.А, Захарову М.К, Осмачко А.В, Векуа Е, исчислен с 09 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Захарова М.К, Базаева В.Е, Петрана П.В, Девятаева А.А, Осмачко А.В. под стражей с момента их фактического задержания с 20 мая 2015 года до 09 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Векуа Е. под стражей с 27 августа 2015 года до 09 сентября 2019 года, а также период содержания Векуа Е. под стражей по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы с 24 марта 2014 года до 27 августа 2015 года.

Мера пресечения Базаеву В.Е, Петрану П.В, Девятаеву А.А, Захарову М.К, Осмачко А.В, Векуа Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ФИО62 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО61 о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 5 000 000рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года приговор в отношении Захарова М.К, Базаева В.Е, Осмачко А.В, и Векуа Е. изменен, постановлено:

- уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного Осмачко, как Анатолий Викторович;

- снизить назначенное Захарову М.К. дополнительное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Захарову М.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Векуа Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года;

- считать, что Базаев В.Е. лишен специального звания "майор внутренней службы".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Захаров М.К, Базаев В.Е, Петран П.В, Девятаев А.А, Осмачко А.В. и Векуа Е. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

также, Захаров М.К, Базаев В.Е, Петран П.В, Девятаев А.А. признаны виновными в том, что каждый, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

также, Захаров М.К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег, за незаконное бездействие, в крупном размере;

также, Осмачко А.В. признан виновным в двух посредничествах во взяточничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере;

также, Векуа Е. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

также, Базаев В.Е. признан виновным в получении взятки должностным лицом, в виде денег за незаконное действие, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в точно неустановленное время в период с июня 2014 по февраль 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что в состав организованной группы не вступал, денежных средств у ФИО24 не вымогал, взяток от ФИО20 через посредников не брал, добросовестно выполнял свои служебные обязанности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что в состав организованной группы не вступал, денежных средств у ФИО24 не вымогал, взятки у ФИО21 не брал, также мошеннических действий в отношении имущества ФИО21 и ФИО22 не совершал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что в состав организованной группы не вступал, денежных средств у ФИО24 не вымогал и ему ничего не было об этом известно, добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что в состав организованной группы не вступал, с ФИО24 никогда не общался, денежных средств у него не вымогал, добросовестно исполнял, возложенные на него обязанности и указания начальника.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что в состав организованной группы не вступал, денежных средств ни у кого не вымогал, посредничества во взяточничестве никому не оказывал.

Подсудимый ФИО57 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО3 считает судебные решения незаконными, немотивированными, несправедливыми, подлежащими отмене. Указывает, что ФИО3 на следствии и в суде утверждал, что ни с кем ни в какой преступный сговор не вступал и никаких преступлений не совершал, все делал по приказу своего непосредственного начальника ФИО1, которого не мог ослушаться. Потерпевшие ФИО24 и ФИО25 утверждают, что ФИО3 никаких угроз им не высказывал и они к нему претензий не имеют. Указывает, что из судебных актов невозможно установить объективную и субъективную сторону состава вмененных ФИО3 преступлений. В приговоре есть ссылка на секретные приказы, с которыми не ознакомлена сторона защиты, вследствие чего она не может защититься в полной мере. Цитируя приговор, отмечает, что вина ФИО3 не доказана, а выводы суда содержат противоречия. Суд необоснованно сослался на показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил в суде. Показания других подсудимых, а также потерпевших не подтверждают вину ФИО3 Показания свидетеля ФИО26 являются недопустимым доказательством. Просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор;

- адвокат ФИО17 в защиту ФИО2 не соглашается с судебными решениями. Указывает, что показания свидетеля ФИО26 неправдивые и противоречивые. Суд не принял исчерпывающих мер по вызову потерпевших и свидетелей, чем нарушил права ФИО2 на беспристрастное правосудие, так как у защиты отсутствовала возможность задать им вопросы. Суд необоснованно огласил оказания этих лиц. Вина ФИО2 не доказана. Судом не обоснован вывод о причинении ФИО2 тяжких последствий. Действия не могли быть одновременно квалифицированы по ст.ст. 163, 286 УК РФ. Судом не в полой мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, совершение лицом деяния в результате служебной зависимости. Незаконно не применены ст.ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ. Неверно установлен квалифицирующий признак "значительный ущерб", поскольку сумма 150 000 рублей и 30 000 рублей не считаются значительным ущербом при квалификации действий по ст.159 УК РФ. Кроме того, ФИО2 признал вину по ст.286 УК РФ, в содеянном раскаялся, однако в приговоре данное обстоятельство отсутствует. Судом не исследованы секретные приказы, что нарушило право на защиту. В приговоре не приведены решения по ходатайствам защиты об исключении доказательств. Отмечает, что наличие несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством. Суд нарушил право ФИО2 представлять доказательства, необоснованно отказывая в его попытках довести до суда свою позицию. Назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит действия ФИО2 переквалифицировать с п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, по ст. 159 ч.3, 290 ч.3, 163 ч.3 УК РФ - оправдать;

- адвокат ФИО27 в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, в приговоре не устранены противоречия, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, который давал последовательные и правдивые показания. Суд необоснованно в нарушении ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевших и свидетелей. Тем самым было нарушено право на защиту, так как ФИО1 не мог задать им вопросы. Нет доказательств наличия организованной группы. Никакого насилия к потерпевшему ФИО28 никто не применял, угроз не высказывал, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как они противоречивы. Ссылаясь на материалы дела и давая им свой анализ, отмечает, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 Показания свидетеля ФИО26 построены на предположениях и догадках, не соответствуют требованиям УПК РФ. Не были проверены доводы о том, что действия сотрудников СИЗО по отношению к ФИО24 были продиктованы исключительно необходимостью получения оперативной информации для сотрудника ГУТ МВД РФ Кузьменко. Незаконно было отказано в допросе сотрудников СИЗО, не истребованы видеозаписи с камер наблюдения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и нарушил ст.15 УПК РФ. Судом по ст.286 УК РФ не обоснован вывод о причинении тяжких последствий. Считает, что действия неправильно квалифицированы сразу по двум статьям - ст.ст.163, 286 УК РФ. Просит судебные решения изменить: оправдать ФИО1 по ст.163 ч.3 УК РФ, переквалифицировать его действия с п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и смягчить наказание. По ст.290 УК РФ оправдать либо смягчить наказание;

- адвокат ФИО29 в защиту осужденного ФИО5 считает, что не предоставлено неоспоримых доказательств вины ФИО5, проигнорированы его показания о невиновности. Нет доказательств предварительного сговора. ФИО5 не был осведомлен о вымогательстве денежных средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 не был знаком с Найфоновой и Векуа, посредником в передаче взяток ФИО1 не был, раскаялся в том, что давал пользоваться своей банковской картой иным лицам. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Приговор содержит противоречия. Судом в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей и потерпевших. Судом не обоснован вывод о причинении ФИО5 тяжких последствий. Просит судебные решения отменить и оправдать ФИО5;

- адвокат ФИО29 в защиту ФИО57 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку результатам ОРМ. Вина ФИО57 не доказана, очевидцы, которые подтвердили бы слова потерпевшего ФИО24 о вымогательстве, не установлены. На доказан факт наличия организованной группы. Приговор основан на предположениях потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО26 Не допрошены следственно-арестованные, содержащиеся в камерах, не изъяли видеозаписи с видеокамер наблюдения. следствие не сопоставило все показания потерпевшего ФИО24, все его очные ставки и не сделало соответствующих выводов. Просит судебные решения отменить и оправдать ФИО57;

- адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО4 считает, что вина осужденного не доказана, причастность к преступлениям не подтверждена. Отмечает, что ФИО4 не признал свою вину. Считает, что указание в приговоре о том, что ФИО1 не отрицал, что давал указание ФИО4 вывести ФИО57 в спортивный зал, не соответствует действительности, так как ФИО1 таких показаний не давал. Суд положил в основу приговора только предположения потерпевшего ФИО24 ФИО4 у потерпевшего ФИО24 ничего не вымогал. Считает, что показания ФИО24, свидетеля ФИО26, потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО31, справка старшего о/у ФИО32 являются недопустимыми доказательствами. В суде не были допрошены потерпевшие и свидетели, присутствовавшие в судебном заседании. Ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в суде не изучались. Обвинение основано на недопустимых доказательствах. Не изымалось содержимое камер видеонаблюдения. Не допрошены содержащиеся в камерах арестованные. Необоснованно оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные на следствии, и не обеспечена явка этих лиц в суд. Отмечает, что действия, которые вменяются ФИО4, происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства уже были переведены 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведены положения должностных инструкций, которые нарушил ФИО4 Не указано в чем выразилось причинение тяжких последствий по ст.286 УК РФ. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказания ФИО4 В протоколах судебных заседаний не стоит время закрытия судебных заседаний. Отсутствует аудиозапись судебных заседаний. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденный ФИО2 не соглашается с судебными решениями, указывая, что основания были указаны в кассационной жалобе его адвоката, которые он полностью поддерживает. Указывает, что на следствии он признавал свою вину по ст.286 УК РФ в том, что выполнял устное указание начальника СИЗО ФИО33 о переводе ФИО24 из одной камеры в другую без составления необходимых документов о переводе. Судом не принято во внимание, что он совершил это во исполнение обязательного для него приказа. Также не учтено п."е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение лицом деяния в результате служебной необходимости. Вина по ч.3 ст.163 УК РФ не доказана. Потерпевшие отрицают факт его участия в вымогательстве. Вина по ст.159 ч.3, ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО34 не доказана. Показания Анисимовыми были даны под угрозой сотрудника ОСБ ФИО58 Вина по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО35 не доказана. Просит изменить приговор, оправдать его по ряду эпизодов, а по другим снизить наказание;

- осужденный ФИО1 указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ст.163 ч.3 УК РФ - организованная группа. Отсутствуют доказательства самого факта вымогательства и предварительного сговора. В действиях ФИО57 о передаче ему 10 000 0000 рублей имеет место эксцесс исполнителя. В приговоре приведены доказательства вымогательства и получения только 1 000 000 рублей, что не образует особо крупного размера. По эпизодам ч.5 ст.290 УК РФ считает, что отсутствуют доказательства его виновности. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение им объективной стороны преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства, отклонил ходатайства, необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей без их допроса. Просит изменить судебные решения, прекратить уголовное дело или существенно снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Восточного административного округа "адрес" ФИО36 опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО57 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших ФИО24 и ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО26 и других; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотре месте происшествия, предметов, протоколами выемки, обыска, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Показания, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей, тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе с оглашением показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в случае выявления противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшие и свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства, их показания подробно приведены в протоколе судебного заседания и приговоре. Учитывая это, необоснованным является утверждение в кассационных жалобах об игнорировании судом первой инстанции результатов судебного следствия и перенесении в приговор лишь части содержания показаний потерпевших и свидетелей, якобы вырванных из общего контекста, имеющих явно обвинительный уклон и не содержащих объективные данные.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелем ФИО53 установлено не было, данных о наличии у них оснований для неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО57 или иной заинтересованности в оговоре, суду представлено не было.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно, с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу нарушений прав осужденных на защиту.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Указанные выводы свидетельствуют о том, что суд рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и не нашел оснований согласиться с ними, в связи с чем положил доказательства в основу выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО20 и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО26, что лишило сторону защиты возможности оспорить их показания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Нарушений закона при этом не установлено, поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, потерпевшие и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного следствия при предыдущем судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, их показания по обстоятельствам совершенных преступлений содержатся в протоколе судебного заседания, были оглашены в судебном следствии. При этом данные протокола судебного заседания опровергают доводы стороны защиты о том, что они были лишены возможности задать все имеющиеся у них вопросы, из протокола усматривается, что потерпевшие и свидетели не отказывались отвечать на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, в ходе предварительного следствия между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, чьи показания были оглашены, также были проведены очные ставки. Таким образом нарушений прав осужденных и стороны защиты в связи с оглашением показаний потерпевших и свидетелей, судебной коллегией установлено не было.

Вопреки доводам жалоб суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указал превышение каких из них были допущены каждым из осужденных, со ссылкой на конкретные нормы и должностные инструкции, в том числе указал, что они должны были осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, при этом правильно указал, что каждый из них, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, совершили действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления ввиду исполнения им приказа руководства были известны судам нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу ст.42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Данное утверждение стороны защиты справедливо признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО3 совершил преступные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, при этом умыслом осужденного охватывалось совершение им действий, выразившихся в превышении своих должностных полномочий, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы ФИО54 о его невиновности в совершении убийства. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

К показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО57 суд отнесся критически, правильно признал недостоверными и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Также обосновано суд оценил показания ФИО2 относительно его признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, поскольку осужденный формально признал вину, отрицая умысел на совершение преступления.

Наличие квалифицирующего признака "организованной группой" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют, что данная группа имела иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для её членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, с наличием технических средств связи, банковские карты лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, также соучастники организованной преступной группы с целью конспирации, в интересах участников организованной группы использовали свои служебные полномочия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", а ФИО57 свое положение среди следственно-арестованных и осужденных.

Действиям осужденных по всем эпизодам преступных деяний дана верная юридическая оценка.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что отсутствует квалифицирующий признак вымогательства в особо крупном размере, так как фактически потерпевшим был передан только 1 000 000 рублей, основано на неправильном толковании закона. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. При таких обстоятельствах требование от ФИО24 передачи денежных средств в размере 11 500 000 рублей обоснованно квалифицировано как вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы адвоката ФИО17 в защиту ФИО2 о том, что судом неверно при квалификации действий по ст.159 УК РФ установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", являются несостоятельными. Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака при совершении мошенничества на сумму 150 000 рублей и 30 000 рублей в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы защиты о том, что при осуждении по ст.286 УК РФ судом не обоснован вывод о причинении тяжких последствий и юридическая квалификация сразу по двум статьям (ст.ст. 286 и 163 УК РФ) является незаконной, также нельзя признать состоятельными.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом в учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из приговора, судом были учтены все данные обстоятельства при принятии решения о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением тяжких последствий. Так, судом была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшего ФИО24 и ФИО25 в связи с совершением особо тяжкого преступления в отношении ФИО24 и причинении значительного материального ущерба ФИО25.

Таким образом, судом первой инстанции при истолковании и применении уголовного закона были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенных осужденными действий.

Доводы о наличии в действиях ФИО57 эксцесса исполнителя являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемых эффективной защитой. Нарушений закона при ведении протокола судебного заседания, в том числе аудиопротоколирования, не допущено.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с оценкой доказательств, данной судом, не влияет на правильность выводов суда об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания осужденным все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновных учтены.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное каждому из осужденных наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям закона. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, определен верно.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского уда от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, Векуа Елдара, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: