Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гераськина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Люберецким районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд, исключив квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни", необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем нарушил нормы уголовного закона, в том числе, ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный ФИО1 указал, что вину он не признает, отметил, что свидетель ФИО8 сообщил, что видел записи с видеокамер, якобы из них видно, что потерпевший выходит с выраженными признаками применения к нему насилия в области лица, однако данные записи не приобщены к материалам дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО9, протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Также отсутствуют основания для искусственного создания сотрудниками полиции доказательств.
Неприобщение записи с камер видеонаблюдения не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку данная запись не фиксировала преступление, а лишь помогла установить личность виновного. При этом виновность ФИО1 и наличие повреждений на лице потерпевшего подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего и заключением экспертизы.
Доводы о принадлежности изъятого телефона ФИО1 проверялись судом первой инстанции путем истребования информации у продавца, указанного в товарном чеке, и не нашли подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности мобильного телефона потерпевшему ФИО9, что согласуется с его показаниями.
Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку, исключив из обвинения квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни", суд первой инстанции оставил, признав доказанным, квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для здоровья". Данный квалифицирующий признак образует состав преступления, предус
