Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3207/2022[77-1484/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, частного обвинителя ФИО25 В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО26 Ю.Ю.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя Бочкарева В.А. об отмене судебных решений, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 августа 2021 года

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному ФИО16. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении иска ФИО15.А. к Ермолаеву Ю.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Оправданному ФИО37 разъяснено право на обращение в суд иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО36. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении 29 февраля 2020 года в Киржачском районе Владимирской области легкого вреда здоровью ФИО18 вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО21 В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование ФИО19 В.А. приводит содержание представленных им доказательств, анализирует их и утверждает, что совокупность доказательств подтверждает факт возникновения зафиксированных телесных повреждений. Оспаривает показания свидетелей защиты ФИО20, просит отнестись к ним критически, полагает, что они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Находит выводы суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств о получении потерпевшим телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах противоречивыми.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, по смыслу закона, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО28.Ю. обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не установлена причастность ФИО29 Ю.Ю. к данному деянию.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ермолаева Ю.Ю. состава преступления и обоснованно постановилоправдательный приговор. При этом суд в приговоре изложил подробное содержание и анализ доказательств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, указав, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого суд истолковал в пользу обвиняемого.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом с достоверностью установлены только факт словесного конфликта между ФИО27 Ю.Ю, произошедший 20 февраля 2020 года, и факт обращения ФИО22А. 22 февраля 2020 года за медицинской помощью в ГБУЗ ВО "Александровская районная больница", где он проходил лечение до 3 марта 2020 года с диагнозом "сотрясение головного мозга".

На основании анализа совокупности представленных частным обвинителем и исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нанесение ФИО35Ю. в ходе конфликта умышленных ударов ФИО4 в область головы, совершения им умышленного броска потерпевшего на лед, с последующим ударом последнего головой о ледяную поверхность, судом не получено.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8, которые были очевидцами конфликта, данных обстоятельств не сообщили, не усматривается это и из представленных потерпевшим видеозаписей с видеорегистратора автомобиля и смарт-часов. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9 никаких наружных повреждений на теле потерпевшего, в том числе и голове, обнаружено не было, в связи с чем точный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, по поводу которой ФИО10 проходил лечение в медицинском стационаре, установить не представилось возможным. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, близких родственников частного обвинителя, даны со слов последнего. Из сообщения ФИО34 В.А. в орган внутренних дел и его заявления в полицию от 20 февраля 2020 года следует, что ему поступили угрозы, ФИО30.Ю. схватил его за куртку, повалил на капот машины, потом бросил на лед и он (ФИО32) ударился локтем. Сам ФИО33 Ю.Ю. свою вину в совершении указанных частных обвинителем действий не признал.

При этом по смыслу уголовного закона по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежат квалификации только умышленные действия лица направленные на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого и обвиняемого, а недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, вывод о недоказанности участия лица в преступлении равнозначен выводу о непричастности его к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы стороны, включая сторону обвинения, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали активное участие, в том числе, в допросах обвиняемого и свидетелей, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном порядке, по ним принимались мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении ФИО31 Ю.Ю. проверены в апелляционном порядке Киржачским районным судом Владимирской области. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4, продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО14, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий