Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3209/2022[77-1485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Рындакова Д.В. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рындакова Д.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного Рындакова Д.В. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года

Рындаков Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 декабря 2018 года Островским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 день; постановлением того же суда от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 14 дней, освобожденный 9 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, который продлевался постановлениями Островского районного суда Костромской области от 10 декабря 2019 года, 2 марта и 24 октября 2020 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Рындаков Д.В. взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года указанный приговор в отношении Рындакова Д.В. изменен:

исключены из числа доказательств: заявление ФИО7 (т. 1 л.д.5); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.97); протокол явки с повинной ФИО14 (т. 1 л.д. 21); показания ФИО1, данные в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 50-52);

сообщенные в объяснении ФИО1 сведения признаны обстоятельством смягчающим наказание - явкой с повинной, исключено из описательно-мотивировочной части приговора (л. 18 абз. 6) указание суда об учете при определении размера наказания наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства;

смягчено назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года и 9 месяцев лишения свободы. На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима;

зачтено ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставлен в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период времени с середины мая по начало июня 2020 года в п. Пески Островского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Тем же приговором осужден Степанов А.Н, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Рындаков Д.В. настаивает на своей невиновности в совершении преступления, приводит доводы о том, что в силу сильного алкогольного опьянения не мог вступить в сговор со Степановым А.Н. на хищение имущества потерпевшего, также как и участвовать в краже. Полагает, что именно Степанов А.Н. совершил хищение бензопилы и точильного станка, поскольку он занимался их реализацией, а впоследствии возвратил часть похищенного имущества. Кроме того Рындаков Д.В. не соглашается с квалификацией его действий как кражи с незаконным проникновением в жилище, утверждает, что имущество потерпевшего было похищено из подсобного помещения. Считает, что следствием и судом данное обстоятельство должным образом не проверялось, документы на дом не истребывались и экспертиза не проводилась. С учетом приводимых доводов осужденный просит в жалобе о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Островского района Костромской области Краснов А.В. приводит доводы о законности состоявшихся судебных решений и справедливости назначенного Рындакову Д.В. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по приведенным в жалобе осужденного Рындакова Д.В. доводам не установлены.

Фактические обстоятельства, при которых Рындаковым Д.В. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина Рындакова Д.В. в краже имущества ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К таковым суд обоснованно отнес: показания потерпевшего ФИО7 о тайном хищении из его дома бензопилы и точильного станка, разрешения на продажу которых, он никому, включая осужденных, не давал; признательные показания осужденного Степанова А.Н. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Рындаковым Д.В, о предварительном сговоре и совместном совершении кражи бензопилы и точильного станка из жилища потерпевшего, в тот момент, когда последний после употребления спиртного уснул в доме Рындакова Д.В, реализации похищенного имущества соседям ФИО16 в целях приобретения средств на спиртные напитки; показания указанных свидетелей, подтвердивших факт реализации им Степановым А.Н. в один из дней мая-июня 2020 года рядом с домом Рындакова Д.В. бензопилы и точильного станка; показания свидетеля ФИО17. на предварительном следствии о том, что в ее присутствии Рындаков Д.В. согласился на предложение Степанова А.Н. похитить что-то из имущества в доме ФИО7; показания свидетеля ФИО12 о том, что в один из летних дней 2020 года наблюдала как Рындаков Д.В. и Степанов А.Н. несли бензопилу и другой предмет от дома ФИО7; протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, справка торговой организации о стоимости похищенного имущества и другие доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Рындаковым Д.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы Рындакова Д.В. о непричастности к краже имущества потерпевшего, необоснованном вменении квалифицирующего признака с "незаконным проникновением в жилище" судом тщательно проверялись и были отклонены с приведением подробных мотивов в приговоре. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Доводы осужденного о том, что хищение имущества из подсобного помещения, расположенного в жилом доме, не подлежат квалификации как совершенные с "незаконным проникновением в жилище" основаны на неправильном толковании закона.

При назначении наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным, судом учитывались положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Рындакова Д.В. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Рындакова Д.В, устранены допущенные судом первой инстанции нарушения со снижением размера наказания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления (жалобы) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из приговора Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытый срок наказания по приговору от 24 октября 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осужденного Рындакова Д.В. и апелляционному преставлению государственного обвинителя, не содержащего доводов об усилении наказания, законность вступившего в законную силу указанного приговора, внеся в приговор соответствующие изменения и смягчив осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания в размере 4 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции, тем самым допустил нарушения вышеуказанных требований закона.

Допущенные нарушения закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения судебных решений, вынесенных в отношении Рындакова Д.В, и снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Рындакова Дениса Вячеславовича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Рындакову Д.В. наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 24 октября 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Рындакова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рындакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи