Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3219/2022[77-1571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Спиридонова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спиридонова М.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что имеются доказательства его невиновности и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности, однако данным доводам оценка судами не дана. Цитируя установленные приговором обстоятельства, приводит свою версию событий, согласно которым его организацией проведены необходимые мероприятия, указанные в Методических рекомендациях по организации обследования, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО, утвержденных Постановлением ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которых нарушений не установлено, тяга имелась. Отмечает, что к обслуживанию газового оборудования его организация не имела, а лишь проверяла вентиляционные и дымовые каналы. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия дымоход и вентиляционный канал были чистые, тяга в обоих каналах присутствовала, что, по мнению автора жалобы, исключало бы установление каких-либо нарушений даже при выходе в данную квартиру работников организации накануне. Указывает, что предвидеть образование обратной тяги, для которой необходимо сочетание ряда условий, он не мог, кроме того, обязание жильцов устанавливать приточные клапана в окна, проверка возможности наступления обратной тяги при определенных условиях, не входило в комплекс проводимых проверок. Считает, что также судами не дана оценка следующему: газовая колонка, явившаяся согласно установленным обстоятельствам источником образования угарного газа в помещении квартиры, должна была работать на полную мощность не менее 8 часов, чтобы создать концентрацию загрязняющих веществ, опасную для жизни. Указывает, что колонка такое количество времени не работала, запаха газа в квартире не имелось. Утверждает, что в ходе проведенного эксперимента не установлена возможность создания в помещении смертельной концентрации угарного газа.

Отмечает, что основным доказательством, на котором основывается суд в приговоре являются заключения инженерно-технических судебных экспертиз N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные заключения установили, что невозможно определить конкретную причину накопления в квартире отработанных газов с наличием в них окиси углерода, непосредственной причиной указано нарушение правил эксплуатации газовых приборов в условиях, непригодных для его использования: одновременное использование газовой колонки и кухонной вытяжки; работа кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха создала разряжение в квартире, что привело к изменению направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления с естественным побуждением - обратной тяге. Именно обратная тяга в системе дымоудаления независимо от состояния датчика тяги колонки наиболее вероятно привела к смерти людей. Считает, что суд не мог использовать данные заключения экспертиз как доказательство, поскольку они носят вероятностный характер; сделан вывод о наличии нестабильной и недостаточной тяги в дымовом канале, что противоречит материалам дела; нет доказательств одновременной работы газовой колонки и кухонной вытяжки; сделан голословный вывод, что прорези в спецрешетке не обеспечивают необходимую проходимость нормативного воздуха; нет сведений о том, что в квартире было создано разряжение, то есть вакуум; не подтверждено само наличие обратной тяги; угарный газ не мог быть накоплен в квартире при работающей вытяжке; эксперт игнорирует исправность датчика тяги в своих выводах. Отмечает, что показания эксперта также противоречат установленным обстоятельствам, поскольку он настаивал на том, что дымоход не может работать при закрытых окнах, а также эксперт самостоятельно изменяет условия, указывая на работу принудительной вытяжки.

Обращает внимание, что экспертом указано в своем заключении и сообщено при допросе, что дымоход и вентканал являются исправными, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Полагает, что все причины, указанные в экспертизе, не связаны с ним и его деятельностью. Утверждает, что перекрытие проектного отверстия вентиляционного канала воздуховодом принудительной вытяжки, изменение уровня раскрытия вентиляционного отверстия вентиляционного канала - не является нарушением, предусмотрено соответствующее требованиям нормативных документов использование отвода с помощью специальной решетки, поскольку запрещено лишь полное перекрытие канала общедомовой вентиляции; расположение вытяжки над варочной панелью, а не под потолком - является конструктивным строением самого дома; наличие опрокидывания тяги в дымовом канале так и не было достоверно установлено, в связи с чем является предположениями. Считает, что суд, вопреки мнению эксперта и материалам уголовного дела, установилналичие 27 сентября 2019 года обратной тяги. Отмечает, что бригада скорой медицинской помощи, первыми вошедшие ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, запаха газа или чего-то другого не почувствовали. Обращает внимание, что угарный газ распространяется в помещении, заполняя всю его площадь, вместе с тем, дети, более восприимчивые к угарному газу, не имели признаков отравления. Указывает, что эксперт ФИО7 при его допросе показал, что такое невозможно. Также обращает внимание, что факт включения принудительной вытяжки 27 сентября 2019 года не установлен материалами уголовного дела и не поддается объяснению нормального поведения людей в обычных жизненных условиях, поскольку еду они не готовили, а заказали. Отмечает, что потерпевшие ФИО14 и ФИО8 претензий к нему не имеют. Указывает, что достоверная причина образования угарного газа в данном помещении не установлена.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", отмечает, что о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям, в связи с чем полагает, что преступление может совершаться только в форме действия и с прямым умыслом. Считает, что доказательств того, что именно его действия (бездействие) являлись причиной смерти двух людей, не имеется. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО10, проживавший в "адрес", в период 2017-2018 г..г, самостоятельно, в нарушение требований п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.3.6 Правил производства печных работ, п. 5 Правил пользования газом, п.п. 4.1, 4.3, 4.7, 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа, п. 3.7.1. руководства по эксплуатации бытового газового проточного водонагревательного аппарата " "данные изъяты"" наряду с установленным на кухне указанной квартиры бытовым газовым проточным водонагревательным аппаратом " "данные изъяты"" установилтам же принудительную вытяжку с ее выводом в вентиляционный канал. ФИО1 не позднее, чем через 7 календарных дней после окончания отопительного сезона, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, то есть не позднее 20 сентября 2019 года, без каких-либо уважительных причин, несмотря на наличие реальной возможности, не организовал проведение сотрудниками ООО " "данные изъяты"" работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме по указанному адресу, в том числе, и в "адрес" данного дома. В результате оказания ФИО1 услуг по проведению в жилых помещениях "адрес" по "адрес" проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидевшего возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения смерти жителям "адрес" по "адрес", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу занимаемой им должности, профессионального и жизненного опыта он должен был и мог предвидеть такие последствия, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащей эксплуатации в "адрес"А по "адрес" газовых приборов в условиях, непригодных для их использования, а именно при работе газового оборудования и принудительной вытяжной вентиляции в условиях недостаточного притока наружного воздуха (при

закрытых окнах и входной двери, отсутствии устройств приточной вентиляции, перекрытии проектного отверстия вентиляционного канала воздуховодом принудительной вытяжки, изменения уровня раскрытия вентиляционного отверстия вентиляционного канала, обусловленного расположением вытяжки над варочной панелью, а не под потолком) произошло формирование принудительной тяги в вентиляционном канале на кухне квартиры, повлекшее опрокидывание естественной тяги в дымовом канале на кухне квартиры с последующим накоплением в помещении указанной квартиры отработанных газов с наличием в них окиси углерода (угарного газа), что привело к превышению предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе и явилось причиной отравления окисью углерода (угарным газом) жителей данной квартиры ФИО11 и ФИО12, смерть которых наступила в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате опасного для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевших и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти острого отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившегося развитием тканевой гипоксии.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, при квалификации действий лица по указанной статье Уголовного кодекса РФ суд должен установить оказание им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, что наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее последствие должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния. Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии.

То есть суду необходимо установить, что в случае оказания ФИО1 услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, последствия в виде смерти двух лиц не наступили бы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд исходил из того, что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что им нарушена периодичность проверок.

Вместе с тем, наличие указанной связи суд обосновал заключениями экспертов, в том числе, заключением инженерно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наиболее вероятно, имеется прямая причинно-следственная связь между непригодными условиями для использования газовой варочной поверхности, газового приточного водонагревателя и принудительной кухонной вытяжки, установленных в "адрес", и наступившими последствиями в виде смертельного отравления угарным газом жильцов указанной квартиры ФИО12 и ФИО11, а именно:

- одновременное использование газовой колонки (при нестабильной и недостаточной тяге в дымовом канале, закрытых окнах и двери квартиры, без притока наружного воздуха в достаточном для безопасного горения газа количестве) и кухонной вытяжки (соединенной с вытяжным вентиляционным каналом кухни с помощью переходника с вентиляционными прорезями, что привело наряду с отсутствием притока наружного воздуха к нарушению проектной системы естественной приточно-вытяжной системы вентиляции);

- работа кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха создавала разряжение в квартире, что привело к изменению направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления с естественным побуждением - обратной тяге. Именно обратная тяга в системе дымоудаления независимо от состояния датчика тяги колонки наиболее вероятно привела к смерти людей.

Таким образом, эксперт связывает смерть людей с изменением направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления - обратной тягой. При этом указывает и настаивает на возникновении обратной тяги в связи с одновременной работой газовой колонки и кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха.

Вместе с тем, суд должен оценить доказательства в совокупности, в том числе, путем сопоставления их друг с другом, чего сделано не было.

Как видно из акта проведения АО "Газпром газораспределение Кострома" служебного расследования причин и обстоятельств происшествия при использовании газа в быту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в период проведения сотрудниками Следственного комитета и органами полиции следственных мероприятий аварийной бригадой в присутствии указанных сотрудников произведено обследование газоиспользующего оборудования, проверено наличие тяги в дымоходе и вентиляционном канале квартиры, отключено от газоснабжения газоиспользующее оборудование в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут приступили к проверке вентиляционных канатов и дымоходов в других квартирах многоквартирного жилого "адрес" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в связи с неустойчивой тягой (наряду с наличием тяги наблюдается ее отсутствие, появление обратной тяги в ряде квартир МКД) произведено отключение МКД от газоснабжения на газопроводе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой было установлено появление обратной тяги в ряде квартир МКД, что ставит под сомнение выводы эксперта в части причин ее образования в квартире погибших.

Вместе с тем, следует отметить, что даже при наличии обратной тяги в иных квартирах тяжких последствий не наступило. Обстоятельства, повлиявшие на это, также имеют значение для установления виновности ФИО1

Исследованы судом и имевшие место до произошедших событий обращения жильцов в управляющую компанию по поводу плохой тяги и ответ о необходимости наращивания вытяжной трубы.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что причиной непригодных условий для использования оборудования явились также нарушения со стороны собственников, в том числе, использование газовой колонки при нестабильной и недостаточной тяге в дымовом канале, закрытых окнах и двери квартиры, без притока наружного воздуха в достаточном для безопасного горения газа количестве.

Довод ФИО1 о наличии иных существенных обстоятельств, не связанных с его действиями, повлиявших на создание условий, в результате которых наступила смерть двух людей, в приговоре не опровергнут.

Судом не установлено, позволило бы оказание ФИО1 безопасных услуг и своевременное обнаружение и устранение нарушений при подключении вытяжки к вентиляционному каналу исключить наступившие последствия.

Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения не доказана. Невыполнение судом требований закона, в указанной части, влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что обвинительный приговор может быть вынесен только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении него апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначенное приговором наказание постановлено считать условным, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: