Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3260/2022[77-1652/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденных Мисик О.В, Башаримова И.В.

защитников - адвокатов Захватова Д.И, Шереметьевой Е.Н.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Захватова Д.И. в защиту осужденной Мисик О.В, адвоката Шереметьевой Е.Н. в защиту осужденного Башаримова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 11 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельск, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, с установлением следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: "адрес", в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы "адрес", не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивных мероприятий, собраний, шествий, митингов, демонстраций, и пикетирования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Башаримову И.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: "адрес", в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы "адрес", не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивных мероприятий, собраний, шествий, митингов, демонстраций и пикетирования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Башаримову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы за каждое преступление с установлением следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: "адрес", в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы "адрес", не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивных мероприятий, собраний, шествий, митингов, демонстраций и пикетирования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мисик О.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: "адрес", в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы "адрес", не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивных мероприятий, собраний, шествий, митингов, демонстраций, и пикетирования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, возложив на осужденную обязанность являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мисик О.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Воробьевский И.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года приговор мирового судьи изменен, постановлено:

- квалифицировать действия подсудимых по преступлению предусмотренному ч.2 ст.214 УК РФ (в отношении Генеральной прокуратуры РФ) как вандализм, то есть осквернение зданий группой лиц;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.430 УПК РФ;

- изменить Башаримову И.В. адрес места отбывания наказания в виде ограничения свободы, с сохранением ранее установленных судом ограничений: не выходить за пределы жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивных мероприятий, собраний, шествий, митингов, демонстраций, и пикетирования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, установив их по адресу: "адрес", и соответственно ограничения не выезжать за пределы "адрес";

- на основании ст.ст.71, 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной Мисик О.В. дату задержания 9 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также период применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы

- на основании ст.ст.71, 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Башаримову И.В. дату задержания 9 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также период применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Мисик О.В. и Башаримова И.В. оставлен без изменения.

Мисик О.В. и Башаримов И.В. признаны виновными в вандализме, совершенно группой лиц (два преступления).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Захватов Д.И. в защиту Мисик О.В. считает судебные решения незаконными. Отмечает, что решение мирового судьи о продлении меры пресечения отменялось в апелляционном порядке. Цитируя постановление судьи о продлении меры пресечения, полагает, что в связи с его вынесением судья перестал отвечать субъективному критерию беспристрастности, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод суду, который не был удовлетворен. Кроме того, по мнению защиты, материальный вред от преступлений, инкриминируемых Мисик О.В. отсутствует, что является обязательным условием при осуждении лица за совершение вандализма. Указывает, что локальный сметный расчет от 8 августа 2020 года, которым установлен ущерб, причиненный преступлением в отношении здания Генеральной прокуратуры РФ, имеет признаки фальсификации и является недопустимым доказательством. Однако в ходатайстве стороны защиты об исключении его из числа доказательств судом было отказано. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий Мисик О.В. забору Люблинского районного суда г..Москвы и зданию проходной Генеральной прокуратуры РФ был причинен какой-либо вред, в суд представлено не было. Также отсутствуют доказательства о причастности к преступлениям Башаримова И.В. и Воробьевского И.Ю. Апелляционное рассмотрение дела проходило с участием судьи ФИО6, которая принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб на решения по мере пресечения и высказывалась о необходимости продления подсудимым меры пресечения. Приводит практику Европейского суда по правам человека, указывая, что действия ФИО2 подпадают под ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1958 года, поскольку Мисик О.В. вправе свободно выражать свое мнение. Нарушены права Мисик О.В. на свободу выражения мнения, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что, установив запреты при назначении наказания, суд вмешался в право заявителя на свободу собраний.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Шереметьева Е.Н. в защиту Башаримова И.В. приводит аналогичные доводы. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайцева Т.М. опровергает их доводы, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мисик О.В. и Башаримова И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра, выемки, предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суду была известна и проверялась версия стороны защиты о непричастности к совершению преступлений Башаримова И.В, однако она не подтвердилась и была обоснованно опровергнута со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мисик О.В. и Башаримова И.В. виновными в совершенном преступлении.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верную юридическую оценку.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии материального ущерба и о неправильном определении суммы ущерба по преступлению в отношении КПП Генеральной прокуратуры РФ. Факт причинения материального ущерба установлен, в том числе, на основании записи видеокамер наблюдения, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших о том, что на стену проходной КПП Генеральной прокуратур РФ была вылита красящая жидкость. При этом, как правильно указано судом в приговоре, конкретная сумма материального ущерба не имеет принципиального значения для квалификации действий осужденных по ст.214 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судьи первой и апелляционной инстанций не могли рассматривать уголовное дело по существу, так как выносили промежуточные судебные решения по мере пресечения, нельзя признать состоятельными. Судьи первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о мере пресечения не высказывались относительно виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, а также по поводу оценки доказательств, не допускали в своих постановлениях формулировок, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность итогового судебного решения. Поэтому уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Заявления об отводе судей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Мисик О.В. и Башаримову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ст.53 УК РФ.

Доводы Мисик О.В, приведенные в суде кассационной инстанции, о наличии заболевания у ее матери, не могут являться основанием для смягчения меры наказания. Состояние здоровья Мисик О.В. и членов ее семьи было принято во внимание судом при постановлении приговора. Кроме того, это не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья