Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-326/2022[77-1011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием осужденной Киселевой А.К.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу осужденной Киселевой А.К. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2020 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киселева А.К. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Кинешма 26 ноября 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киселева А.К. считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, участковый, которому она неоднократно жаловалась на поведение потерпевшего, а также свидетели с места ее работы. Суд не учел, что при задержании у нее были множественные следы побоев. Считает, что произошедшее явилось следствием длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего и в ее действиях имеется аффект. Не соглашается с заключением психолого-психиатрической экспертизы. О своей позиции она говорила адвокату, но тот убедил ее ничего не оспаривать. Просит учесть мнение потерпевшей, которая встала на ее защиту и просила суд назначить минимальное наказание. Просит изменить категорию преступления и снизить срок наказания. При этом прилагает к жалобе ходатайство потерпевшей ФИО8, адресованное в суд кассационной инстанции, в котором она просит изменить вид наказания на более мягкий либо заменить условным сроком лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гудим Н.Н. опровергает ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, показаниями самой осужденной, не отрицавшей того, что она нанесла ФИО10 несколько ударов ножом в грудь и спину; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, проверки показания ФИО1 на месте, заключением судебной медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10, заключениями биологической, комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не доверять выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы N, проведенной в отношении ФИО1, у суда не имелось оснований. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанное заключение экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения экспертов, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 при нанесении потерпевшему неоднократных ударов ножом в грудь и спину, где расположены жизненно важные органы человека, был направлен именно на причинение смерти ФИО10

Оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысила ее пределы, не имеется. Вместе с тем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований полагать, что адвокат ФИО18 осуществляла ненадлежащим образом защиту ФИО1, не имеется. Каких-либо заявлений от ФИО1 по этому поводу ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не поступало, адвокат ФИО18 занимала активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией подсудимой. В судебных прениях адвокат просила оправдать ФИО1, так как у нее не было умысла на убийство ФИО10

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, было принято судом во внимание, однако, оно не является определяющим при решении вопроса о наказании.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: