Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3322/2022[77-1840/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Гунина И.В.

защитника - адвоката Твердова Ю.М.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту осужденного Гунина И.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления адвоката Твердова Ю.М, осужденного Гунина И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы c лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) времени его содержания под стражей с 17 по 19 февраля 2020 года и с 14 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья супруги Гунина И.В. и факт привлечения к уголовной ответственности впервые;

- смягчено наказание, назначенное Гунину И.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, до 3 лет лишения свободы c лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Гунин И.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гунин И.В. виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

В кассационной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов осужденного Гунина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона. Вывод о виновности Гунина И.В. основан только на предположениях и на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, с которым у Гунина И.В. был конфликт. Отмечает, что в приговоре не выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение для вывода о виновности и квалификации действий, а именно сумма взятки. В диктофонной записи речь шла о 3 000 рублей, а не о 11 000 рублей. Также по показаниям ФИО8 он обещал Гунину И.В. отдать в этот день долг за сигареты в сумме 1 500 рублей. Полагает, что имело место спланированная провокация взятки. В обоснование выводов о виновности суд приводит показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречивы. Их показаниям не дана надлежащая оценка. В приговоре не раскрыто содержание имеющихся письменных доказательств. Считает, что действия Гунина И.В. квалифицированы неверно, и они не образуют состава преступления. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета многочисленных смягчающих обстоятельств. Апелляционное определение не мотивировано и не содержит ответов на все доводы защиты. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Гунина И.В. на ч.1 ст.291.2 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей - оперативных сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части данных им Гуниным И.В. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вина осужденного Гунина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий фельдшера здравпункта филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 67 Федеральной службы исполнения наказаний" Гунина И.В. правильно установлены на основании приказа о назначении на указанную должность и присвоении ему специального звания - лейтенант внутренней службы, должностной инструкции, в соответствии с которыми осужденный, исполняя свои служебные обязанности фельдшера, являлся представителем власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФИСН России по Смоленской области.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гунина И.В, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного и каких-либо существенных противоречий.

Помимо этого вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниям осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступлений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы Гунина И.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что сумма взятки в 11 000 рублей не соответствует действительности. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Гунина И.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Умысел на совершение преступления возник у Гунина И.В. независимо от деятельности оперативных служб. Оснований полагать, что преступление стало результатом провокации, не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы об отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Гунина И.В. в совершении преступления, неверной юридической квалификации его действий, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений об обстоятельствах совершенного Гуниным И.В. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: