Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3323/2022[77-1553/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденной Марковой О.В. - адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Марковой О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года

Маркова Оксана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

По апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учет "характера её действий при совершении преступления". Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении у Марковой О.В. престарелой матери ФИО21, состояние здоровья матери, смягчено наказание по ч. 1 ст. 272 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В остальном без изменения.

Маркова О.В. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение компьютерной информации.

Преступление совершено 9 января 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маркова О.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено конкретных, прямых доказательств того, что она неправомерного осуществила доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение. Приводит доводы о необъективности и неполноте проведенного расследования. Излагает свою версию о том, что несанкционированный вход в базу и дальнейшие операции с информацией мог сделать человек, который не знал, что базы данных сохраняются. Обращает внимание, что в течение полугода после увольнения был возможен вход сотрудниками организации на сервер под ее учетной записью, в то время как ее пароли и логины для входа в бухгалтерские программы были заблокированы, она не могла влиять на текущую работу, настаивает, что по собственной инициативе в базу данных не заходила, ничего не изменяла. Указывает на наличие неприязненных отношений к ней со стороны бухгалтера ФИО6, которая постоянно инициировала жалобы на нее руководству интерната. Предполагает, что последняя могла знать пароль от ее роутера и воспользоваться им для удаления информации. Оспаривает достоверность даты издания приказа СОГБУ " ФИО22 ПНИ" от 18 июля 2019 года об утверждении перечня персональных данных, приводит доводы о том, что он мог быть издан в 2020 году, не соглашается с тем, что суд не учел показания свидетеля ФИО7 и не допросил ее в судебном заседании, указывает на возможное знакомство свидетеля ФИО8, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, со свидетелем ФИО6 Полагает, что в инкриминируемых ей действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, поскольку информация, о которой идет речь в обвинительном заключении, не была уничтожена безвозвратно и в последующем восстановлена.

Обращает внимание, что собранными доказательствами не доказана ее вина, а также не установлено наличие у нее мотива, либо иной заинтересованности в совершении преступления. Просит приговор отменить и оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в кассационной жалобе Марковой О.В. доводам по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Марковой О.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании; показаниями эксперта ФИО19 в суде; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями специалиста и эксперта, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий. Судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Марковой О.В. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допрошенные судом свидетели, сотрудники СОГБУ " ФИО23 ФИО24" подтвердили, что до 17 июля 2019 года главным бухгалтером интерната работала Маркова О.В, которая имела персональный, в том числе удаленный, доступ к базе данных учреждения, была уволена за некачественное исполнение своих обязанностей, после прекращения трудового договора пароль от своей учетной записи предоставить отказалась, 9 января 2020 года было обнаружено, что система "BASES/kamin(pacient) удалена с сервера.

Так из заключения специалиста ФИО10 судом установлено, что в 9 января 2020 года в 1 час 57 минут 47 секунд осуществлено удаление каталога "C:/BASES/kamin(pacient), содержащего базу данных системы "1С:Предприятие". Вход был осуществлен в ОС СВТ с именем "server2012.pni.net" с использованием протокола удаленных рабочих столов Windows под учетными данными пользователя "Markova" с IP- адреса 100.118.158.31. Данный IP-адрес согласно сведениям, представленным Смоленским филиалом ПАО "Ростелеком", принадлежал абоненту ФИО1, и был расположен по месту жительства осужденной в г. Смоленске.

Из заключения эксперта ФИО19 Nр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружена информация о подключениях удаленного доступа по протоколу RDP (служба удаленных рабочих столов): 9 января 2020 года в 1:57:03 пользователь PNI/Markova с IР-адреса 100.118.158.31 осуществил успешное переподключение сеанса, а 9 января 2020 года в 1:58:20 сеанс отключен. При этом установлено, что файл с именем "1Cv8.1CD" (каталог "BASES/kamin(pacient)) удален 9 января 2020 года в 1:57:47.

Согласно проколам обыска и осмотра предметов в жилище Марковой О.В. были обнаружены и изъяты wi-fi роутер и системный блок. При подключении компьютера установлено, что в нем имеется программное обеспечение, содержащее пароль и логин для удаленного доступа к IР-адреса 2 ДД.ММ.ГГГГ.190, принадлежащего СОГБУ "Дрюцкий ПНИ", а также сведения о функционировании компьютера 9 января 2020 года и успешной попытке входа на сервер учреждения с указанием учетных данных пользователя "Markova".

Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено судом полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы осужденной Марковой О.В, судом установлены согласно ст. 73 УПК РФ мотивы и форма её вины.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, искусственного создания доказательств ее вины правоохранительными органами судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Действия осужденной Марковой О.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судов фактических обстоятельств дела.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу закона уничтожение компьютерной информации - это приведение информации или ее части в непригодное для использование состояние независимо от возможности ее восстановления. В связи с чем доводы осужденной о том, что удаленная компьютерная информация впоследствии частично была восстановлена, не влияют на квалификацию содеянного.

Наказание Марковой О.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении Марковой О.В. наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Марковой О.В. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной Марковой О.В, в том числе продублированные в кассационной жалобе, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Марковой О.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Марковой Оксаны Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Марковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья